Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-1211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом (...)% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., в остальной части иска отказал.
С данным решением не согласен ответчик Рогов Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на просрочку кредитора, полагая, что банк после признания его банкротом обязан был уведомить заемщика о порядке погашения кредита. Обращает внимание, что последний платеж в размере (...) руб., который произведен до банкротства Банка, не учтен при расчете общей суммы задолженности по кредиту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогов Н.Н. и его представитель Марков В.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что Рогов Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ произвел погашение задолженности по основному долгу в пользу истца (...) копеек.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иРоговым Н.Н.заключен кредитный договорN (далее также - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере (...) руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ с установлением процентов за пользование суммой кредита в размере (...)% годовых.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что неустойка (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Договору, ежемесячный платеж составляет сумму в размере (...) руб., внесение которой должно осуществляться до (...) числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В свою очередь, Рогов Н.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный срок, начиная с (...) г.
По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с учетом снижения суммы штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (пени) - (...) руб.
Материалами дела подтверждается, что (...) конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил требование в адрес Рогова Н.Н. о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и положений кредитного договора N от (...), установив, что условия кредитных договоров ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик с (...) г. не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом произведенных ответчиком за период действия договора выплат, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, у истца имелось право требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и взыскания образовавшейся задолженности по платежам.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм в силу следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора Рогов Н.Н. обязан производить возврат кредита ежемесячно на счет (до востребования), открытый на имя ответчика. По состоянию на (...) на счете ответчика образовалась денежная сумма в размере (...) руб., поскольку ответчиком на счет вносились денежные средства в большем размере, нежели чем было предусмотрено графиком платежей. Однако, указанная денежная сумма не была списана Банком в счет погашения задолженности по Договору. По утверждению истца, списание не было произведено в связи с отзывом лицензии.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по Договору, денежную сумму в размере (...) рублей не учел и размер имеющейся задолженности на нее не уменьшил, указав на то, что данная сумма может быть получена ответчиком в ПАО Банк "ФК Открытие".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Действительно, по сообщению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ХХ.ХХ.ХХ в ПАО "БИНБАНК" (в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") поступила денежная сумма в размере (...) рублей как обязательство АКБ "Пробизнесбанк" перед Роговым Н.Н., которая была зачислена на счет, открытый на имя Рогова Н.Н. Данная сумма Роговым Н.Н. до настоящего времени не получена.
Вместе с тем, денежные средства в сумме (...) рублей для погашения кредита на счет, предусмотренный условиями Договора, внесены Роговым Н.Н. до ХХ.ХХ.ХХ, тогда как лицензия у Банка отозвана ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, Банк был вправе в безакцептном порядке списать с банковского счета заемщика (...) руб. в счет погашения задолженности по кредиту, а то обстоятельство, что денежные средства не были списаны Банком в связи с отзывом лицензии и не зачислены на корреспондентский счет кредитора, виной ответчика, исполнившего обязательство в срок, не является.
Поскольку внесенная Роговым Н.Н. сумма была достаточна для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору, указанная сумма должна была быть учтена в погашение задолженности ХХ.ХХ.ХХ.
Отзыв лицензии у банка не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменных пояснениях ссылается на положения пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Действительно, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ХХ.ХХ.ХХ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что на дату отзыва лицензии на счете заемщика у истца присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения части его обязательств перед Банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели. Таким образом, с учетом положений ст.410 ГК РФ, доводы истца подлежат отклонению.
Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями в части суммы (...) рублей, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.
В силу п.7 Договора при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в Графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличивается на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизмененными. Однако, сумма переплаты в размере (...) рублей не была учтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по Договору.
Согласно представленному истцом расчету, размер основной задолженности ответчика по кредитному договору N составляет (...) коп., в том числе основной долг в размере (...) руб. и проценты за пользование суммой кредита в размере (...) руб.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что указанный размер задолженности ответчика по Договору подлежит уменьшению на сумму переплаты по счету заемщика на дату отзыва у Банка лицензии в размере (...) рублей, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности с уменьшением таковой на (...) рублей.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафных санкций (пени) составила (...) руб., при этом истец самостоятельно уменьшил размер пени, взыскиваемых с истца, до (...) коп.
Действительно, имея в виду выводы о неправомерности действий истца, который в ХХ.ХХ.ХХ г. не учел в счет погашения задолженности ответчика по Договору сумму в размере (...) рублей, начисление штрафных санкций на указанную сумму не согласуется с требованиями ст.333 ГПК РФ ввиду отсутствия признака ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в указанной части. Таким образом, на данную сумму не подлежат начислению пени в соответствии с условиями Договора.
Однако, истец самостоятельно уменьшил более чем в два раза заявляемую ко взысканию сумму пени, после чего она была уменьшена судом первой инстанции до (...) рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности по Договору на (...) рублей не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до (...) рублей, которые можно считать уменьшенными в том числе и с учетом невозможности начисления пени на сумму (...) рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере (...) коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до (...) рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы ответчика относительно просрочки кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ).
Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, и как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ.
Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.
Кроме того, обстоятельства, перечисленные в ст. 406 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательств по договору или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
Учитывая приведенное выше, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Рогова Н.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных сумм, с уменьшением их с (...) до (...) коп. Также соответственно подлежит уменьшению размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов по оплате государственной пошлины с (...) руб. до (...) коп.
Учитывая, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного с учетом обстоятельств, имевших место на момент его вынесения, то обстоятельство, что ответчиком ХХ.ХХ.ХХ произведено погашение задолженности по основному долгу в пользу истца в размере (...) копеек (с учетом комиссии в размере (...) руб. оплачено (...) коп.), на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь уменьшение взысканных судом первой инстанции денежных сумм. Однако, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере (...) коп. следует считать исполненным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с Рогова Н. Н.ча в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) денежных сумм, уменьшив размер задолженности с (...) коп. до (...) коп. и размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины с (...) коп. до (...) коп.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Решение суда по настоящему гражданскому делу считать исполненным в части взыскания с Рогова Н. Н.ча в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере (...) коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка