Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Кагиева Р.Б., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/20 по апелляционной жалобе ответчика Хирновой Н.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кливекиной Т.А. к Брянцевой В.В., Хирновой Н.В. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве наследования по завещанию и закону, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу наследственного имущества
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Кливекиной Т.А. и ее представителя Левашовой Л.В., ответчика Хирновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кливекина Т.А., Брянцев В.Н. обратились в суд с иском к Брянцеву В.А., Кливекину P.M. о признании завещания умершей <ФИО>1, составленного нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Е.Н. недействительным; выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти матери <ФИО>1 - дочери Кливекиной Т.А. в размере 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; признании права собственности в порядке наследования за Брянцевым В.Н. на 1/3 долю жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. В обоснование иска указали, что <дата> умерла <ФИО>1, о чем <дата> составлена актовая запись N.... Истец приходится дочерью умершей. После кончины матери истица обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N..., и из 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>. Со слов нотариуса стало известно, что <ФИО>1 при жизни составила завещание, содержание которого истице не известно, т.к. она стороной завещания не является и нотариусом в оглашении и ознакомлении с завещанием отказано. Собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, является Кливекин P.M. При рассмотрении дела истец оспорила завещание от <дата> наследодателя <ФИО>1 по тому основанию, что в момент его подписания наследодатель не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического заболевания.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, и в последней редакции истец Кливекина Т.А. обратилась к Брянцеву Н.А. и просила суд признать недействительным завещание, составленное Брянцевой A.M. в пользу Брянцева В.А. <дата> удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. в реестре нотариуса за номером <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н. - Салженко Е.В., после смерти <ФИО>1., умершей 27.01.2018г., наследнику Брянцеву В.А., являющемуся наследником в 5/6 долях; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре нотариуса, выданное Салженко Е.В. исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н., после смерти <ФИО>36, умершей <дата> наследнику Кливекиной Т.А., являющейся наследником обязательной 1/6 доли на наследственное имущество состоящее из 3/4 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и 3/4 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Кливекиной Т.А. <дата> года рождения, право общей долевой собственности на 3/8 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N..., расположенным по адресу: КЧР, <адрес>; включить в наследственную массу Брянцева В.А. <дата> года рождения, умершего <дата> 3/8 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N..., расположенным по адресу: КЧР, <адрес>.
Определением Черкесского городского суда от 26 декабря 2018 года исковое заявление Брянцева В.Н. к Брянцеву В.А., Кливекину P.M. оставлено без рассмотрения.
Определением Черкесского городского суда от 16 января 2019 года Кливекин P.M. и нотариус Черкесского нотариального округа Поленова К.П. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Черкесского городского суда от 28 августа 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Кливекиной Т.А. - Брянцеву В.А. о выделении обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти Брянцевой A.M. - дочери Кливекиной Т.А. в размере 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.
Определением Черкесского городского суда от 13 марта 2020 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны Брянцева В.А. его правопреемниками - Брянцевой В.В. и Хирновой Н.В.
В суде первой инстанции истец Кливекина Т.А. и ее представитель Левашова Л.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Хирнова Н.В. и ее представитель Карабанова Л.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третьи лица Кливекин P.M., нотариусы Черкесского нотариального округа Епрынцева Г.Н., Поленова К.П., Унежев А.Ж., Абайханов А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство нотариуса Абайханова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2020 года исковые требования Кливекиной Т.А. к Брянцевой В.В., Хирновой Н.В. - удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Хирнова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на период составления завещания от <дата>, умершая <ФИО>1 психических нарушений не имела, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Ее показаниям и показаниям Кливекина Р. суд не дал оценку; обе судебные экспертизы не дали однозначного ответа на поставленные вопросы; полагает, что письменные показания Брянцева В.Н. не могли быть положены в основу экспертных заключений в связи с их непроверенностью и недостоверностью; нотариус Поленова К.П. дважды подтвердила волю наследодателя Брянцевой А.М.; полагает, что свидетельскими показаниями Колесниковой Е.Д., Тришина А.А., Голотребчук Н.П., не было подтверждено ее психическое состояние на <данные изъяты> год.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хирнова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Кливекина Т.А. и ее представитель Левашова Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ, представляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ФИО>1 на праве собственности принадлежало имущество виде ? доли жилого дом площадью <данные изъяты> кв.м., и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
<дата> <ФИО>1 составила нотариально удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. завещание, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество завещала своему брату - <ФИО>1 (т.1 л.д. 62).
Согласно свидетельству о смерти <ФИО>1 умерла <дата> (т.1 л.д. 56).
Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти <ФИО>1, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Брянцев В.А. (сын) и Кливекина Т.А. (дочь).
<дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н. - Салженко Е.В. выдано свидетельство Брянцеву В.А. о праве на наследство по завещанию на 5/6 (от ? доли) долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., и 5/6 (от 3/4) долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.
Кливекиной Т.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на 1/6 долю (от ?) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/6 (от ?) долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.
Истец Кливекина Т.А., являющаяся дочерью умершей, обращаясь в суд с требованием о признании завещания от <дата> недействительным, ссылалась на то обстоятельство, что <ФИО>1 страдала психическими расстройствами, в связи с чем, в момент подписание оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.
Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>1. для определения психического состояния наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания. В экспертное учреждение была направлена вся медицинская документация в отношении умершей и письменные пояснения Брянцева В.А..
Из экспертного заключения ГБУЗ <данные изъяты> следует, что у <ФИО>1 в ноябре <данные изъяты> была диагностирована деменция, а нарастание данных нарушений происходит постепенно, в связи с чем, в феврале <данные изъяты>., она с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не согласившись с заключением проведенной экспертизы, поскольку помимо медицинской документации, экспертиза была основана только на письменных показаниях Брянцева В.А., то по ходатайству ответчика Хирновой Н.В., после допроса в суде первой инстанции других свидетелей родственников, соседей, подруги умершей) судом была назначена и проведена повторная посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "<данные изъяты>" (<адрес>).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>г. N.../з следует, что при оформлении завещания от <дата> у <ФИО>1 имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствую данные гражданского дела о наблюдавшихся у нее в течение многих лет гипертонической болезни, церебральном атерослерозе, обусловивших хроническую цереброваскуляторную недостаточность с ишемией головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого генеза. По данным медицинской документации, с <данные изъяты> имевшаяся у нее сомато-невротическая патология сопровождалась психическими нарушениями в виде стойкой церебростенической симптоматики (головные боли, головокружения), диссомнией, психопатоподобными нарушениями (раздражительность, вспыльчивость), также прогрессирующими мнестико-интеллектуальными расстройствами, достигшими к ноябрю <данные изъяты> степени деменции с эпизодами спутанности сознания, амнестической дезориентировкой, грубым расстройством критических и прогностических способностей. Недостаточность данных о психическом состоянии <ФИО>1 в интересующий суд период подписания завещания <дата> не позволяет однозначно ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, клинико-динамические закономерности течения органических психических расстройств сосудистого генеза в старческом возрасте с неуклонно-прогредиентным течением болезненного процесса, невозможностью значительной и стойкой редукции болезненных проявлений, значительная глубина психических нарушений, выявленных у <ФИО>1 в ноябре <данные изъяты> а также в связи с особенностями ее проявления в период, предшествующий юридически значимой дате (написание трех завещаний в течение 2011-2012г.), свидетельствуют о мотивированных нарушениях и с наибольшей степенью вероятности могут руководить ими при подписании оспариваемого завещания <дата>
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинской документации, судом дана.
Заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им <данные изъяты> не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, кроме того, выводы не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется, как и оснований для проведения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы
В материалы дела стороной ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Поскольку исходя их материалов дела и имеющихся в нем доказательств завещание от <дата> признано недействительным, то коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, после смерти <ФИО>1, умершей <дата> выданного наследнику Брянцеву В.А. в размере в 5/6 долей; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного после смерти <ФИО>1., наследнику Кливекиной Т.А., являющейся наследником обязательной 1/6 доли на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Советская, д. 218; за Кливекиной Т.А. признано право общей долевой собственности на 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка площадью и включил в наследственную массу <ФИО>2, умершего <дата> 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания ответчика Хирной Н.В., Кливекина Р.М., отнесся критически к показаниям Хирнова С.В. и нотариуса Поленовой К.П.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (части 1, 2 статьи 55 ГПК РФ).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Свидетели допрошены до назначения судом по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалы дела, в том числе и показания свидетелей, были представлены эксперту для исследования и дачи заключения на основании совокупности представленного материала.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, показания указанных свидетелей сами по себе, в отсутствии других доказательств, не могут служить основанием считать, что <ФИО>1 в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их показания противоречивы, свидетели не называют конкретных дат общения с <ФИО>1., в связи с чем, они не могут с достоверностью оценить её психическое состояние в юридически значимый период.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения суда.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.
Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хирновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
