Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серова С.Ф. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2019 года, которым с учетом определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 31.10.2019 года о внесении исправлений описок и арифметических ошибок в решение суда, исковые требования Серова Сергея Фёдоровича удовлетворены частично.
С УФПС Калининградской области - Филиал ФГУП "Почта России" в пользу Серова Сергея Фёдоровича за нарушение прав потребителя взыскано 2593,59 руб., из которых: 177 руб. - в счет возмещения разницы в тарифах за оказанные услуги, 10,98 руб. - неустойка за задержку доставки почтовой корреспонденции, 541,08 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 864,53 руб. - штраф за нарушение прав потребителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части Серову С.Ф. отказано.
С УФПС Калининградской области - Филиал ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серов С.Ф. обратился в суд с иском к УФПС Калининградской области - Филиал ФГУП "Почта России" (далее - УФПС) о взыскании неустойки за невыполнение условий пересылки корреспонденции в размере 967,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что по шести письмам, направленным истцом с заказным уведомлением, произошла задержка установленных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 и Правилами оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221 сроков доставки и получения адресатами корреспонденции. На требование истца о возмещении ущерба от 19.12.2018 года ответчик сообщил, что с заявлением о выплате компенсации он вправе обратиться в отделение почтовой связи. Между тем, на заявление от 01.02.2019 года, поданное в Светлогорское ОПС, истец до настоящего времени ответа не получил. Действия ответчика причинили истцу, инвалиду <данные изъяты> моральный и физический ущерб.
В ходе рассмотрения дела истец, представив возражение на отзыв, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму переплаты по оказанию услуг связи в размере 1322,70 руб., неустойку в размере 401,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
В обоснование требований указал, что по десяти заказным письмам, направленным истцом 17 августа, 12 сентября, 31 октября 2018 года, 3, 9 апреля и 6 мая 2019 года произошла задержка доставки и получения корреспонденции. Так, письмо NN находилось в пути 24 дня, NN - 19 дней, NN - 19 дней, NN - 20 дней, NN - 20 дней, NN - 10 дней, NN - 12 дней, NN - 19 дней, NN - 10 дней, NN - 7 дней. Кроме того, истцом было уплачено за отправление писем заказным тарифом - 191,36 руб., 396,86 руб., 107.36 руб., 149,36 руб., 109,36 руб., 61,36 руб., 184 руб., 68 руб.,128 руб., 133 руб. соответственно. Между тем, ответчиком, по мнению истца, все письма отправлены как простое почтовое письмо по стоимости 27 руб. за отправление.
Таким образом, по всем вышеуказанным почтовым отправлениям имеется переплата в виде разницы между оплаченной истцом суммой и стоимостью простого письма с учетом пени в общей сумме 1335,97 руб., которая подлежит возврату. Просил также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылался на то, что является инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты> Такое отношение со стороны ответчика, допущенные им нарушения, наносят вред физическому и моральному состоянию истца.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 31.10.2019 года в решение суда внесены исправления описок и арифметических ошибок.
В апелляционной жалобе Серов С.Ф. просит отменить решение суда и определение суда, принять новое решение по возврату денежных средств, возмещению морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с законодательством РФ.
Полагает, что суд безосновательно дал оценку двум почтовым отправлениям NN от 31.10.2018 г. и NN от 21.06.2018 г., на которые истец в иске не ссылался. Ссылаясь на пункт 6 постановления Правительства РФ от 24.06.2006 N 160, согласно которому срок пересылки без учета дня приема составляет всего 2 дня, указывает, что письмо NN было доставлено адресату с нарушением сроков на 5 дней. Не оспаривая, что штраф в размере 3% за просрочку доставки корреспонденции не может превышать стоимость отправления, указывает, что законом не предусмотрены ограничения в выставлении пени за задержку выплаты штрафа. По мнению истца, начисление пени за несвоевременный возврат денежных средств должно происходить на 31 день со дня выставления претензии, однако, начисляться такая пени должна с первого дня оплаты. Настаивая на том, что стоимость простого письма без уведомления по информации оператора ОПС составляет 27 руб., а не 25.96 руб., как указал суд, истец представляет новый расчет по каждому почтовому отправлению по состоянию на 31.12.2019 г., увеличив тем самым размер исковых требований. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагает его размер заниженным, определенным без учета инвалидности истца и перенесенных им заболеваний.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Серов С.Ф. и представитель ответчика УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" (после реорганизации - АО "Почта России"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Серов С.Ф. неоднократно в личных целях отправлял почтовые отправления в отделении почтовой связи УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ОПС).
Так, 17.08.2018 года Серов С.Ф. через ОПС направил в г.Москву <данные изъяты> письмо NN, оплатив стоимость почтового отправления в размере 191,36 руб. Письмо, первоначально оформленное как уведомление о вручении заказное, затем без согласия Серова С.Ф. переоформлено на уведомление о вручении простое. Письмо доставлено адресату 22.08.2018 года.
12.09.2018 года истец направил в г.Калининград письмо NN с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 61,36 руб. Письмо доставлено адресату 18.09.2018 г.
12.09.2018 года истец направил в г.Москву письмо NN, оплатив стоимость почтового отправления в размере 396,86 руб. Письмо, первоначально оформленное как уведомление о вручении заказное, затем без согласия Серова С.Ф. переоформлено на уведомление о вручении простое. Письмо доставлено адресату 17.09.2018 года.
31.10.2018 года истец направил в г. Калининград три письма с заказным уведомлением о вручении: NN (NN истцом указан ошибочно) с оплатой стоимости почтового отправления 149,36 руб.; NN, стоимостью 107,36 руб.; NN, стоимостью 107,36 руб. Письма прибыли в место вручения 3 ноября, вручены адресату 6 ноября. По указанным трем письмам истец получил простое уведомление о вручении.
03.04.2019 года истец направил в г.Калининград два письма NN и NN с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтовых отправлений в размере 68 руб. и 184 руб. соответственно. Письма прибыли в место вручения 5 апреля, вручены адресату 8 апреля.
09.04.2019 года истец направил в г.Калининград письмо NN с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 128 руб. Письмо прибыло в место вручения 11 апреля, вручено адресату 12 апреля.
06.05.2019 года истец направил в г.Калининград письмо NN с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 133 руб. Письмо вручено адресату 13 мая.
18.12.2018 года Серов С.Ф. обратился к ответчику с претензией на то, что три письма NN <данные изъяты> оплачены им как "заказные", отправлены сотрудниками почты как "простые", а ответы на три письма, отправленные 31.10.2018 года, оплаченные как "заказное", поступили в ОПС только 20.11.2018 года. Просил вернуть ему денежные средства, так как оплаченная услуга не была выполнена, и возместить ему моральный вред.
В письме от 18.01.2019 года УФПС указал, что письма NN <данные изъяты> действительно были приняты к пересылке в отделении почтовой связи с заказным уведомлением, однако, уведомления о вручении адресату отправлены простым порядком. Серову С.Ф. разъяснено право на возмещение убытков в виде разницы тарифов за услугу по пересылке заказного уведомления о вручении и простого уведомления о вручении, при условии предоставления соответствующих документов.
01.02.2019 года Серов С.Ф. в ОПС г.Светлогорска подал заявление на выплату возмещения за 7 почтовых отправлений (дополнительно указав письмо NN), приложив к заявлению уведомления о вручении и кассовые чеки. Однако до настоящего времени возмещение убытков Серову С.Ф. не произведено в связи с утерей заявления.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при отправке и доставке нескольких из вышеуказанных почтовых отправлений были допущены нарушения, что является основанием для взыскания в пользу истца разницы в переплате и неустойки.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что при отправлении писем NN <данные изъяты> ответчиком были нарушены права потребителя - вместо оплаченных Серовым С.Ф. почтовых услуг - отправление письма с заказным уведомлением о вручении, фактически истцу были предоставлены услуги меньшей стоимости - уведомления о вручении адресату отправлены простым порядком.
Доказательств того, что по остальным пяти письмам, принятым к пересылке в отделении почтовой связи с заказным уведомлением, была произведена замена с заказного на простое, что привело к переплате по тарифу, в материалы дела не представлено.
В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Согласно абзацу 3 статьи 18 Закона организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством.
Тарифы на услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств" установлены Приказом N 424-п от 24.10.2017 г.: с 01.01.2018 года стоимость заказного уведомления составляет 61,36 руб., стоимость простого уведомления - 25,96 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал в пользу Серова С.Ф. убытки в связи с пересылкой пяти писем, оплаченных отправителем с заказным уведомлением, письмами с простым уведомлением, в размере 177 руб., исходя из разницы между тарифами ((61.36 - 25,96) х 5).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на письма NN и NN, поскольку они не указаны в иске, несостоятельны. Действительно, первое письмо не было указано в иске, на что обращено внимание в решении суда. Между тем, это письмо было указано в претензии истца в УФПС, и суд должен был отразить это письмо в решении, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя. Второе письмо указано истцом в уточненных исковых требованиях (поименованных возражениями на отзыв) - л.д. 101.
Соглашаясь с нарушением ОПС сроков доставки нескольких писем, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что нарушение таких сроков имелось по всем почтовым отправлениям, поскольку указанные истцом сроки (2 и 5 дней), вопреки утверждениям истца, установлены не с момента отправки письма до момента возвращения в ОПС уведомления о вручении письма адресату, а на период доставки почтовой корреспонденции между городами.
Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 (действовавшего до вступления в силу постановления правительства РФ 19.12.2018 N 1592), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, без учета дня приема составляют: между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ - 2 дня, не считая дня приема; между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации - согласно приложению 1, в котором срок пересылки Калининград-Москва определен 5 дней, не считая дня приема.
Таким образом, вручение заказного уведомления отправителю - дополнительная услуга организации почтовой связи, срок такого вручения не входит в установленный Правительством РФ вышеуказанным постановлением контрольный срок пересылки письменной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что ОПС были нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции истца только по трем письмам NN <данные изъяты>, отправленным из г.Светлогорска 31.10.2018 года, поступившим в г.Калининград 03.11.2018 года, то есть с нарушением контрольного срока на 1 день.
Остальные письма, на которые ссылается истец, были доставлены из г.Светлогорска в г.Калининград и в г.Москву без нарушения контрольного срока. При этом на действия адресата по непосредственному получению письма (сроки получения адресатом почтового отправления) оператор связи повлиять не может. Отправителю заказные уведомления были доставлены в разумные сроки.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Поскольку общая стоимость трех почтовых отправлений от 31.10.2018 года составила 364,08 руб. (107,36+149,36+107,36), нарушение контрольных сроков пересылки по каждому письму составило 1 день, суд правильно взыскал в пользу истца сумму неустойки по указанным письмам 10,98 руб. (364,08х3%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 процента за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При определении периода просрочки суд правильно применил специальную норму права.
Так, согласно статье 37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии Серова С.Ф. от 18.12.2018 года, правильно была исчислена судом за период с 18.01.2019 года (со дня истечения установленного законом 30-тидневного срока) по 23.09.2019 года (день принятия судебного решения, то есть за 249 дней в размере 541,08 руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя.
Размер такой компенсации 1000 руб. судом определен правильно, с учетом обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, характера нарушений, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера такой компенсации по доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Серова С.Ф. был взыскан штраф в размере 864,53 руб.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для перерасчета неустойки по состоянию на 31.12.2019 года (то есть за период после оспариваемого решения) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
