Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
с участием истца Лунина Н.В., представителя ответчика Сергеева Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лунина Н.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года по иску Лунина Н.В. к Клояну С.Ж. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лунин Н.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к Клояну С.Ж. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2017 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен нотариально заверенный договор займа N ***, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 08.09.2019 г. Договором в п. 1 предусмотрено составление расписки о получении денег. В соответствии с п. 2 договора ответчик якобы передал истцу денежные средства до подписания договора. В п. 9 договора займа предусмотрено взыскание в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о нотариате. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 08.09.2017 г. ответчик ему так и не передал, ни до сделки, ни после подписания, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка о получении денег им не составлялась. Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача денежных средств должна быть подтверждена распиской. Однако её не существует в природе, т.к. ответчик никаких денег ему (истцу) не передавал. Таким образом, поскольку отсутствуют в природе надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ответчиком денежных средств, то договор займа *** от 08.09.2017 г. в силу п. 3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.
Истец просил суд признать договор займа *** от 08.09.2017 г. на сумму *** между Луниным Н.В. и Клояном С.Ж. незаключенным.
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей.
Представители ответчика возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, согласно доводов возражений на иск, полагая, что доводы и требования иска голословны и опровергаются материалами дела, доводы иска связаны с нежеланием возвращать сумму задолженности и надлежащим исполнением договорных обязательств, возникших на основании указанного выше договора займа, просят в иске отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лунина Н.В. к Клояну С.Ж. о признании договора займа *** от 08.09.2017 г. между Луниным Н.В. и Клояном С.Ж., незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в основном повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции относительно не доказанности факта получения истцом денежных средств от ответчика по договору займа *** от 08.09.2017 г. В дополнение истец указывает, что суд ошибочно не предал значение тому факту, что ранее истец и ответчик не были знакомы, не имели деловых взаимоотношений. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что расписка в получении денежных средств предусмотренная договором не составлялась, факт передачи денежных средств не подтвержден. В связи с чем истец выражает свое несогласие с толкованием договора займа, которое ему дал суд первой инстанции. Также заявитель считает что установленные судом первой инстанции обстоятельства дела являются недоказанными, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения судом, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Лунин Н.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Сергеев Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При установлении характера спорных правоотношений между сторонами, суд руководствуется нормой ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силе положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2017 г. между Клояном С.Ж. (Займодавец), с одной стороны, и Луниным Н.В. (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа ***, который был удостоверен Данковой Н.Я., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода.
Согласно п. 1 Договора займа, Лунин Н.В. занял у Клояна С.Ж. денежную сумму в размере *** руб. без процентов для оплаты обязательств, возникших по договору уступки права требования (цессии) N 08/09/2017, заключенного 08.09.2017 г. между Клояном С.Ж. и Луниным Н.В.
Заемщик Лунин Н.В. обязался вернуть заимодавцу Клояну С.Ж. указанную сумму в срок до 08.09.2019 г.
Согласно п. 1 (абз.3) указанного Договора следует, что заемщик Лунин Н.В. в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку от 08.09.2017 г.
В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма вручена Лунину Н.В. в городе Нижнем Новгороде до подписания настоящего договора.
В п. 4 данного Договора стороны оговорили, что Лунин Н.В. вправе уплатить занятые деньги и ранее указанного срока, а Клоян С.Ж., соответственно, их принять.
В п. 5 Договора, стороны договорились, что в случае невозврата заемных средств в сроки, предусмотренные п. 1 настоящего Договора, заемщик Лунин Н.В. обязался уплатить проценты на сумму долга.
Согласно п. 6 Договора следует, что заимодавец, приняв исполнение в полном объеме, обязан по требованию заемщика вернуть ему расписку от 08.09.2017 г.
В п. 7 Договора стороны определили, что договор считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем и действует до исполнения сторонами обязательств, срок действия настоящего договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон.
В обоснование заявленных требований истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что фактически денежные средства ему по расписке не передавались, потому просил признать договор незаключенным по безденежности, денежные средства не получал, расписку не оформлял и не выдавал, при этом указанный договор займа был вынужденным шагом в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования (цессии) между Луниным Н.В. и Клояном С.Ж.
Проверяя доводы истца, суд установил, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 08.09.2017 г. (л.д. 19) представленного в материалы дела, Клоян С.Ж. (Цедент) уступает цессионарию (Лунину Н.В.), а цессионарий Лунин Н.В. принимает следующие требования (п.1.1.): п.1.1.1 получить от должника в собственность денежные средства в размере *** руб., которые должник обязан уплатить (возвратить) согласно нижеуказанным договорам займа, и платежным поручениям, подтверждающим перечисление ему денежных средств, а именно: за 2015 г.: договор займа N 25.02.2015 г. от 25.02.2015 г., N 16.04.2015 г. от 16.04.29015 г., N 27.04.2015 г. от 27.04.2015 г., N 15.09.2015 от 15.09.2015 г., N 08/10 от 08.10.2015 г.; за 2014 г.: N 23.04.2014 г. от 23.01.2014 г., N 23.04.2014 от 23.01.2014 г., N 25.07.2017 от 25.07.2014 г., N 13.11.2014 от 13.11.2014 г.
При этом должником по вышеуказанным договорам и платежным поручениям является ООО "Юниверсал Маркет Групп".
Пунктом 2.1 Договора стороны договорились, что цена уступки прав требования составляет *** руб.
Согласно п.2.2. Договора стороны определили, что в счет уступаемого требования цессионарий обязан передать цеденту в собственность денежные средства в сумме *** руб. не позднее 08.08.2019 г. с момента заключения договора.
Согласно п. 2.5. договора, обязанности цедента по Договору считаются исполненными со дня его подписания.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Юниверсал Маркет Групп", учредителем которого являлся Лунин Н.В., прекратило свою деятельность 23.07.2018 г.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, пояснили, что указанный договор какого-либо отношения к оспариваемому договору займа от 08.09.2017 г. не имеет и его заключение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции оценивая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что согласно п. 1 Договора займа, Лунин Н.В. занял у Клояна С.Ж. денежную сумму в размере *** руб. без процентов для оплаты обязательств, возникших по договору уступки права требования (цессии) N 08/09/2017, заключенного 08.09.2017 г. между Клояном С.Ж. и Луниным Н.В. В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма вручена Лунину Н.В. в городе Нижнем Новгороде до подписания настоящего договора займа.
В подтверждение указанных обстоятельств, истец Лунин Н.В. собственноручно расписался в указанном договоре займа, на что указано в договоре.
Свою подпись в договоре в подтверждение указанных обстоятельств, истец Лунин Н.В. в суде не оспаривал. Суд обоснованно отметил, что истец, подписывая настоящий Договор, заверил, что сумма займа получена им полностью до подписания Договора.
Согласно Договора займа следует, что факт получения денежных средств Луниным Н.В. подтверждается его подписью в оспариваемом договоре займа. Более того, заемщик Лунин Н.В. принял на себя обязательство вернуть займодавцу Клояну С.Ж. указанную сумму в срок до 08.09.2019 г., денежную сумму получил без процентов, при этом в случае нарушения сроков возврата займа, обязался оплатить проценты по договору.
Суд первой инстанции дал оценку действия нотариуса Данковой Н.Я., указав, что удостоверив настоящий договор, нотариус подтвердила, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в её присутствии, личности подписавших договор, установлены, их дееспособность проверена, договор изготовлен на банках единого образца, договор составлен и подписан в трех экземплярах, каждой из сторон получено по экземпляру договора.
Договор зарегистрирован в реестре за N ***.
Факт подписания сторонами данного договора в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд достоверно установил, что денежные средства по указанному договору истцом получены и в пользу ответчика, до настоящего времени не выплачены. Доказательства обратного в деле не содержатся.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции относительно того, что договор займа от 08.09.2017 г. является реально исполненным, денежные средства по договору займа, были фактически получены заемщиком Луниным Н.В. от займодавца Клояна С.Ж. на вышеприведенных условиях, являются законными и обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.
Также судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени истец Лунин Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства Клояну С.Ж., вопреки установленным между сторонами договоренностям, не возвратил.
В настоящее время в Советском районном суде г. Н.Новгорода имеется иск Клояна С.Ж. к Лунину Н.В. о взыскании денежных средств, процентов по настоящему договору займа. 11.09.2019 г. иск принят к производству суда, гражданское дело приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
По мнению судебной коллегии настоящий иск предъявлен истцом в целях не исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их выполнения не допускается.
Оценивая доводы истца относительно безденежности оспариваемого договора, как основание его незаключенности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что текст представленного договора прямо и достоверно указывает на возникновение 08.09.2017 г. у Лунина Н.В. денежного обязательства долгового характера перед Клояном С.Ж., в частности, на обязательства выплатить долг и проценты по договору в случае нарушения сроков возврату займа, установленных данным договором.
При этом договор займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление и обязательства участвующих в договорных отношениях лиц выражено ясно и определенно.
Оценивая довод истца об отсутствии расписки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, указал, что принимает во внимание обстоятельства того, что при заключении договора Лунин Н.В. подтвердил факт вручения ему указанной денежной суммы до подписания договора займа (п. 2 Договора займа), также указал о том, что занял данную сумму у Клояна С.Ж. (п.1 договора займа), обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.09.2017 г. (абз. 2 п. 1 Договора).
Согласно абз. 3 п. 1 договора займа, указано, что заемщик Лунин Н.В. в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку от 08.09.2017 г. Однако, из пояснений стороны ответчика данных в суде в следует, что Лунин Н.В., получив денежные средства, расписку не передал, свое обязательство по договору по передаче расписки не выполнил, и после заключения договора займа у нотариуса, сославшись на занятость нотариуса, предложил оформить её за пределами нотариальной конторы, однако ушел, так и не передав расписку стороне по договору, тем самым фактически отказавшись от её составления.
Указанные доводы ответчика первой инстанции суд обоснованно нашел заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в частности, видео и аудиозаписью, представленной в материалы дела нотариусом.
Таким образом, суд правильно расценил действия заемщика Лунина Н.В. по невыдаче расписки в подтверждение факта получения им денежных средств, как нарушение обязательств по договору займа перед займодавцем.
Также суд обоснованно отметил, что договором займа прямо не предусмотрено составление расписки, а предусмотрено, что заемщик Лунин Н.В. в подтверждение получения им указанной в договоре суммы займа, передает займодавцу подписанную им (Луниным Н.В.) расписку от 08.09.2017 года. При этом суд установил, что из материалов аудиозаписи следует, что Лунин Н.В. при оформлении договора займа у нотариуса, выражал согласие на составление такой расписки, однако в итоге уклонился от этого.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на случай не выдачи заемщиком расписки, в договоре займа содержалось прямое указание на то, что денежные средства вручены заемщику до подписания договора займа, что не противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Таким образом, сам договор займа является документом подтверждающим получение заемщиком денежных средств. Расписка в данном случае является второстепенным документом. Также в договоре займа имеется утверждение Лунина Н.В. о том, что он занял у Клояна С.Ж. денежную сумму в размере 2050000 рублей для оплаты возникших между ними обязательств.
Подписывая договор займа на предложенных условиях, истец не имел возражений по данному поводу, протокол разногласий не составлялся.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о безденежности заключенного договора, не могут основываться исключительно на его устных пояснениях, на доводах искового заявления, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, при этом представленный в дело договор уступки прав требования (цессии) от 08.09.2017 г., как и отсутствие расписки, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. не подтверждают безденежность заключенного между сторонами в установленном законом порядке и оформленном в нотариальном порядке, договора займа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что договор цессии на который ссылается истец недействительным не признан, является действующим. Заключение договора займа для исполнения обязанности по другому договору не запрещено действующим гражданским законодательством, поскольку стороны свободны в заключении между собой договоров действуя в рамках гражданского оборота.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Лунин Н.В. являлся директором и учредителем ООО "Юниверсал Маркет Групп" /л.д. 45-49/, требования к которому были переуступлены ответчиком. Деятельность данного юридического лица прекращена, обязательства перед ответчиком не исполнены. Доказательства иного не представлены.
Оценивая представленный сторонами, в материалы дела договор займа, исходя из буквального толкования содержания данного документа в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возникновении между сторонами именно заемных обязательств, при этом денежные средства передавались между физическими лицами, указав, что вопреки доводам истца, ответчиком суду были представлены надлежащие (письменные) доказательства подтверждающие факт заключения спорного договора займа и передачи денежных средств Клояном С.Ж. в долг Лунину Н.В., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
