Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Андрея Константиновича
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшова Андрея Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2014: сумма основного долга 64 169,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40 029,25руб., штрафные санкции в общей сумме 17 900,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3642 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кудряшова А.К. в поддержание жалобы, обсудив письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудряшову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2014 г., образовавшейся за период с 26.09.2015 по 24.06.2019 в размере 132467,81 руб., из них: сумма основного долга 64 169,93 руб., сумма процентов 40 029,25 руб., штрафные санкции (сниженные самим истцом) 28 268,63 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3849,36 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 24 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 05.09.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в районный суд.
Ответчик иск признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кудряшов А.К.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, снизив размер процентов за пользование кредитом и отказав истцу в применении к нему штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
На жалобу Кудряшова А.К. истцом поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда первой инстанции о том, что в период до 02 сентября 2017 года имела место просрочка кредитора, а просрочка должника была только в период со 2 сентября 2017 года (получение заемщиком уведомления-требования от агентства) по 24 июня 2019 года (расчетная дата в иске), судебная коллегия не соглашается и исходит из следующего.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на право осуществления банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 13.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.88 названного Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом I пункта I статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения кредитного договора, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у него сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд достоверно не установил, имел ли возможность ответчик Кудряшов А.К. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, из объяснений самого ответчика в судебном заседании районного суда следует, что уже в июне 2017 года с ним вышли на связь по телефону представители кредитора, предлагали погасить задолженность. У ответчика были свои предложения по размеру долга - он не возражал погасить основной долг, имевшийся на 15 августа 2015 года, и текущие проценты, но эти условия не устраивали кредитора (л.д. 119).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, что он предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.
При обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что кредитор является просрочившим.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно установил, что задолженность заемщика Кудряшова А.К. по кредитному договору N от 12.12.2014 года за период с 26 сентября 2015 года по 24 июня 2019 года (как заявлено в иске) составляла: по основному долгу - сумму - 64 169,93 руб., по процентам за пользование кредитом - 40 029,25 руб.
Доводы жалобы Кудряшова А.К. о том, что суд неправильно определил сумму процентов за пользование кредитом (вместо 40 029,25 руб. следовало 38 939,03 руб.), не могут быть приняты во внимание.
Расчет общей суммы процентов за пользование кредитом приложен Банком к исковому заявлению (таблицы N 2 и N 3 - л.д. 19-21), данным расчетом подтверждена сумма 40 029, 25 руб. (943,62 руб. + 38939,03 руб. + 146,60 руб.). Оснований считать данный расчет неправильным не установлено, своего расчета ответчик не представлял, расчет Банка убедительно не опроверг, поэтому суд правомерно исходил из документов Банка.
Из искового заявления следует, что требуя взыскания с ответчика штрафных санкций, сам истец рассматривает штрафную неустойку, предусмотренную договором, несоразмерной, поэтому уже на стадии предъявления иска снизил данную неустойку до суммы 28 268,63 руб., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Соответственно, исходя из однократной ключевой ставки Банка России штрафные санкции за указанный в иске период составят 14 134,32 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае не было оснований для взыскания с него каких-либо штрафных санкций, являются необоснованными.
Как указано выше, просрочки кредитора в данном случае не было, заемщик мог и должен был исполнять погашение кредита своевременно, наличие просрочки должника влечет применение штрафных санкций.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Данные доводы могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что взысканную судом первой инстанции сумму штрафных санкций в размере 17 900,45 руб., следует признать обоснованной по иным мотивам - с учетом применения к размеру заявленной истцом неустойки (28 268,63 руб.) положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка, несмотря на её снижение самим истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является явно несоразмерной последствиям нарушения Кудряшовым А.К. его обязательств по кредитному договору. Снижение штрафной неустойки с суммы 28 268,63 руб., заявленной истцом в исковом заявлении, до суммы 17 900,45 руб., взысканной судом, следует считать обоснованным с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для более значительного уменьшения взысканной районным судом суммы штрафных санкций, считает взысканную судом сумму неустойки соразмерной. При этом также соблюдаются правила статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Доводы Банка о том, что недопустимо снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России - со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по арбитражному делу, являются неуместными, т.к. названный судебный акт принимался арбитражным судом по экономическому спору и по конкретному делу, в 2011 году. Редакция статьи 395 ГК РФ после этого изменилась, данная статья в настоящее время действует в редакции Федеральных законов от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика также не соответствуют фактическим обстоятельствам и правильному применению закона, не свидетельствуют о необходимости изменения или отмены решения суда.
Расходы истца на уплату госпошлины при обращении в суд составили 3 849,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В данном случае применение судебной коллегией статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций не влечет уменьшение возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
По указанным мотивам апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, при этом решение суда подлежит изменению в части размера возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кудряшова Андрея Константиновича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 36 коп.
Апелляционную жалобу Кудряшова Андрея Константиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
