Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2020 года №33-1211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре: Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Булатову Т.М., Бабаевой М.М., Муртазалиеву Р.М. о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя Булатова Т.М. - Булатовой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя Булатова Т.М. по доверенности Булатову Т.М., просившей решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Рабадановой А.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения,

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском Булатову Т.М., Бабаевой М.М., Муртазалиеву Р.М. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 17.06.2011г. Магомедова A.M. приобрела по договору купли-продажи у Сантемировой С.С. квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 01.04.2014г. Магомедова A.M. признана утратившей право пользования, указанной квартирой. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 23.12.2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедовой A.M. взыскана денежная компенсация в связи с утратой жилья в размере 1 000 000 рублей. Должностными лицами, ответственными за совершение регистрационно-учетных действий, явились гражданские служащие Управления Росреестра по Республике Дагестан - Муртазалиев P.M., Бабаева М.М. и Булатов Т.М. Незаконные действия, указанных должностных лиц послужили основанием для принятия Верховным судом Республики Дагестан апелляционного определения от 14.03.2018г. о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедовой A.M. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено, в порядке регресса взыскать солидарно с Булатова Т.М., Бабаевой М.М, Муртазалиева Р.М. в счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 000 рублей.

Представитель Булатова Т.М. - Булатова Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что с ее доверителя сумма ущерба взыскана в отсутствие доказательств его вины, основываясь только на заключение комиссии Управления Росреестра от 19.03.2013 года. Ни материалы дела, ни вынесенные ранее решения по указанному спору не содержат доказательств прямой вины ее доверителя, суд первой инстанции без каких-либо доказательств пришел к выводу о том, что Джабраилов М. не получал подлинники документов на квартиру в мае 2011 года. Более того, из самого заключения истца усматривается, что установить факт присутствия Джабраилова М. при сдаче и получении документов не представляется возможным по причине отсутствия средств видео и фото фиксации в зале приема и выдачи документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 года с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Магомедовой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт, в установленный законом срок вступил в законную силу, обращен к исполнению и исполнен Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 августа 2018 года.

Основанием взыскания компенсации морального вреда в пользу Магомедовой А.М. стало незаконное действие должностных лиц, ответственных за совершение регистрационно-учетных действий, гражданских служащих Управления Росреестра по РД - Муртазалиева Р.М., Бабаевой М.М. и апеллянта Булатова Т.М., выразившееся в принятии, выдаче и регистрации заявления и других документов о переходе права собственности квартиры на имя Джабраилова М., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что факт совершения незаконного действия должностными лицами Булатовым Т.М., Муртазалиевым Р.М. и Бабаевой М.М. установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, постановил взыскать солидарно с виновных лиц в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с выше указанных лиц, в том числе с Булатова Т.М. в пользу истца денежной суммы в порядке регресса, не может согласиться с размером взысканной суммы, и полагает неправомерным возложение солидарной ответственности на ответчиков по возмещению истцу ущерба в размере 100000 рублей со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку они возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентирован трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно приказу N 12 л/с, представленному истцом в материалы дела Булатов Т.М. 1 февраля 2007 года назначен на должность федеральной гражданской службы специалистом 1-го разряда отдела приема, выдачи документов, с установлением должностного оклада в размере 2090 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой в размере 60 % от должностного оклада, всего 3344 рубля.

Из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 13 февраля 2014 года, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что с Булатовым Т.М., замещающим должность специалиста 1 разряда, 13.02.2014г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" по инициативе гражданского служащего.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Булатова Т.М. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 1069 и 1081 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с Булатова Т.М. вследствие ненадлежащего исполнения им, как государственным гражданским служащим служебных обязанностей, в порядке регресса материального ущерба в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании материального ущерба в полном размере в порядке регресса с Булатова Т.М., с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Булатова Т.М. в пользу истца материального ущерба в размере заработной платы - 3344 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года в части взыскания в порядке регресса с Булатова Т.М. солидарно с Бабаевой М.М. и Муртазалиевым P.M. в счет казны РФ убытков в размере 100 000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Булатова Тимура Магомедшариповича в пользу казны Российской Федерации N рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан к Булатову Т.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка