Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1211/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1211/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобылевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Бобылевой Валентины Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-386411849-810/15ф от 28.10.2014 за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 128944,99 руб., в том числе: сумму основного долга - 91381,22 руб., сумму процентов - 27563,77 руб., штрафные санкции - 10000,00 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Бобылевой Валентины Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 4650,48 руб.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бобылевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 524 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 91 381 руб. 22 коп., проценты - 27 563 руб. 77 коп., штрафные санкции - 53 579 руб. 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 650 руб. 48 коп. В обосновании иска указано, что 28.10.2014 между Банком и Бобылевой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком погашения до 28.10.2016, размер процентной ставки составляет 40,15 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. За период с 19.08.2015 по 27.09.2018 у заемщика образовалась задолженность в сумме размере 227 325 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 91 381 руб. 22 коп., проценты - 27 563 руб. 77 коп., штрафные санкции - 108 380 руб. 42 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оно не исполнено до настоящего времени. Заявленные в иске штрафные санкции снижены до суммы 53 579 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Бобылева В.А. в своих возражениях (л.д.64) указала, что производила по графику погашение кредита до того момента, когда у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем просила отказать во взыскании штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.10.2014 между Бобылевой В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N774-38641849-810/14ф.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику Бобылевой В.А. кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 28.10.2016.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40.15 % годовых. Заемщик обязался 15 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Ответчик Бобылева В.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 образовалась задолженность в сумме 227 325 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 91 381 руб. 22 коп., проценты - 27 563 руб. 77 коп., штрафные санкции - 108 380 руб. 42 коп.
Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от 14.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Бобылевой В.А. задолженности по указанному кредитному договору.
Между тем, после отмены судебного приказа заемщик обязательства перед истцом по погашению образовавшейся задолженности также не исполнил.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бобылевой В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора, который ответчиком не оспаривается.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, до суммы 10 000 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, Владимирский областной суд приходит к выводу о правомерности довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сумма штрафных санкций была снижена больше того, на сколько это допускается законом, поскольку сумма штрафных санкций, рассчитанная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 24 745 руб. 65 коп., что превышает сумму, взысканную судом.
Истцом к взысканию заявлена сумма штрафных санкций в размере 53 579 руб. 05 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, о чем истец указал в иске.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки обязательства, связанную с отзывом у Банка лицензии, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, Владимирский областной суд считает необходимым увеличить размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскать с Бобылевой В.А. в пользу Банка штрафные санкции в размере 27 000 руб.
Доводы истца о том, что минимальный размер неустойки не может быть ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета разъяснений, приведенных в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 48 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1). Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом за ее подачу по платежному поручению N 263 от 11.01.2019 (л.д.71), в соответствии с ч. 2 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Бобылевой В.А.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 декабря 2018 года изменить в части взыскания с Бобылевой Валентины Александровны штрафных санкций.
Взыскать с Бобылевой Валентины Александровны в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 декабря 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Бобылевой Валентины Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
