Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой М.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, с учетом определения от 25 января 2019 года об исправлении описки, которым:
удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Бурковой М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2013 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 73 830,96 руб., в том числе: основной долг - 60 761,04 руб., проценты за пользование кредитом - 5842,86 руб., возмещение страховых взносов и комиссии - 2727,06 руб., штрафы - 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 414,93 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Бурковой М.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Бурковой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл ответчику текущий счет, с условием о кредитовании, и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., а ответчик обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере 34,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором. При заключении договора ответчик выразила согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, за что обязалась уплачивать банку расходы на оплату страховых взносов в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита. В период действия договора ответчик его условия надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Заемщик требование банка не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 73 830,96 руб., в том числе: основной долг - 60 761,04 руб., проценты за пользование кредитом - 5842,86 руб., возмещение страховых взносов и комиссии - 2727,06 руб., штрафы - 4 500 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 414,93 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец ООО "ХКФ Банк" явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Буркова М.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ею были представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме; в расчете задолженности содержатся платежи от 25, 56 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, которые фактически ответчик не производила, а данные денежные средства списывались судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, который в последующем был отменен; банком пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт заключения в письменной форме кредитного договора; судом неверно определена сумма задолженности, без учета платежей от 25, 26 декабря 2017 года и от 10 января 2018 года, списанных по судебному приказу, который в последующем был отменен; суд дал неверную оценку доводам ответчика о пропуске банком срока исковой давности, который подлежит исчислению с 06 мая 2015 года, когда у ответчика начала образовываться просроченная задолженность; из решения не представляется возможным установить дату кредитного договора, по которому взыскана задолженность, а также дату по состоянию на которую судом взыскана задолженность.
ООО "ХКФ Банк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", ответчик Буркова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 июля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Бурковой М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. в форме овердрафта, открыл банковский счет, с условием о кредитовании счета, и выпустил кредитную карту.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в кредитном договоре (заявка на открытие и ведение текущего счета), тарифах по Банковскому продукту "Карта "Стандарт", Общих условиях договора.
По условиям договора, ответчик обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом и производить иные платежи по договору.
В соответствии с разделом "О погашении задолженности по кредиту по карте" Общих условий договора, проценты начисляются на сумму кредита по карте со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения (включительно) или день, когда банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Задолженность по договору - сумма денег, которую клиент должен вернуть банку, включая: сумму кредита по карте, проценты за пользование им, а также (при наличии) - комиссию (вознаграждения) банку, возмещение расходов банка по оплате услуги страхования (при наличии страхования), неустоек и убытков.
Погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения на текущий счет денежных средств в размере не менее чем сумма минимального платежа, в течение установленных для этого платежных периодов. Сумма минимального платежа указывается в заявке и тарифах.
Если сумма задолженности по договору меньше минимального платежа, то она подлежит полному погашению в текущем платежном периоде. Если сумма минимального платежа вовремя внесена на текущий счет, но ее не достаточно для оплаты процентов, комиссий (вознаграждений) и прочих платежей, то данная задолженность не будет считаться просроченной и перенесется на следующие расчетные периоды. Если в течение платежного периода сумма минимального платежа не внесена на текущий счет, или внесенная сумма денег не достаточна для погашения задолженности по договору (меньше минимального платежа), то эта сумма денег будет считаться просроченной по окончании последнего дня платежного периода.
Договор заключен на неопределенный срок (раздел "О заключении и расторжении договора" Общих условий).
В соответствии с пунктом 9 раздела "О правах банка" Общих условий, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору, которое клиент обязан осуществить в течение 21 календарного дня, если просроченная задолженность составила более 30 календарных дней.
Согласно заявке на открытие и ведение текущего счета, ставка по кредиту - 34,9 % годовых, в течение льготного периода - 0 %; размер минимального платежа - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно; льготный период до 51 дня.
Пунктом 18 тарифов установлено, что банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку платежа: больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
При заключении кредитного договора истец также выразила письменное согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, а также поручила банку ежемесячно списывать с ее счета сумму компенсации расходов Банка по оплате страховых взносов в размере 0,77 % от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика текущий счет и выдав ей кредитную карту с кредитным лимитом.
Буркова М.В. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции.
В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
14 сентября 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурковой М.В. суммы задолженности по кредитному договору.
25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республике вынесен судебный приказ N 2-904/2017 о взыскании с Бурковой М.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 19 января 2018 года судебный приказ N 2-904/2017 от 25 сентября 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 23 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73 830,96 руб., из которых:
- сумма основного долга - 60 761,04 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 5842,86 руб.;
- сумма возмещения страховых взносов - 2 727,06 руб.;
- штрафы - 4 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 24 июля 2013 года, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 432, 809, 810, 811, 819, 845, 850, 935 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и перечислив на банковский счет карты кредит в пределах установленного лимита (овердрафт), а также включив заемщика в число участников Программы страхования, в свою очередь ответчик совершая расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки (штрафов), суд исходил из того, что в период действия кредитного договора заемщиком допускались просрочки внесения минимальных платежей. Суд счел заявленный банком размер штрафов соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика сумму расходов по страхованию, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик также выразила свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования, являющейся дополнительной услугой, оказываемой банком на возмездной основе за отдельную плату, которую ответчик в пользу истца не вносила.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок банком не пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщиком допускались просрочки внесения минимальных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка суммы штрафов, установленных пунктом 8 Тарифов.
Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате расходов банка по страхованию, банк правомерно потребовал уплаты суммы задолженности в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод ответчика о недоказанности факта заключения между сторонами в письменной форме кредитного договора судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По настоящему делу установлено, что кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и Бурковой М.В., заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заемщиком заявления - оферты с предложением о заключении с ней договора. Акцепт осуществлен банком путем открытия банковского счета и лимитом кредитования (овердрафт) в размере, обусловленном договором, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика, в которых отражены операции по зачислению суммы кредита, его списанию в счет уплаты комиссий. В заявке на открытие и ведение текущего счета заемщик своей подписью подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по банковскому продукту.
Довод жалобы о том, что при определении суммы задолженности не учтены платежи, проведенные 25, 26 декабря 2017 года и от 10 января 2018 года на основании судебного приказа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные операции отражены в расчете задолженности и выписке по текущему счету банковской карты. Сумма задолженности по кредитному договору определена с учетом этих платежей.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком последний платеж совершен в размере 3 200 руб. 09 октября 2015 года. Следующий платеж должен быть совершен не позднее 3 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просросроченному платежу следует исчислять с 04 ноября 2015 года.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
На основании заявления банка, сданного в отделение почтовой службы 14 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурковой М.В. суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 19 января 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 14 сентября 2017 года по 19 января 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление банком направлено в суд 30 октября 2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что срок на обращение в суд с иском банком не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что из решения не представляется возможным установить дату кредитного договора, по которому взыскана задолженность, а также дату по состоянию на которую судом взыскана задолженность, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что банком к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 23 октября 2018 года. Заявленные банком требования разрешены с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, задолженность с ответчика взыскана по названному кредитному договору по состоянию на 23 октября 2018 года.
Допущенная в резолютивной части решения описка в части указания на взыскание задолженности по состоянию на 23 октября "20178" года устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ путем вынесения определения от 25 января 2019 года.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка