Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Кошкиной Ф.К. с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" сумму ущерба в размере 120652 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 руб. 04 коп.
Исковые требования Кошкиной Ф.К. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственности "Мозаика" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкина Ф.К. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - РФКР Республики Марий Эл), обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика"), акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - АО ЖЭУК "Заречная") в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 120652 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 руб. 04 коп.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 5 по 8 июля 2018 года произошло затопление ее квартиры, в акте о заливе виновником указана организация ООО "Мозаика", проводившая капитальный ремонт указанного дома в 2016 году, в связи с чем, требования предъявлены к РФКР Республики Марий Эл, подрядчику ООО "Мозаика", управляющей организации АО ЖЭУК "Заречная".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО ЖЭУК "Заречная" просит отменить решение суда, по делу принять новое решение, которым взыскать материальный ущерб, причиненный Кошкиной Ф.К. с РФКР Республики Марий Эл и ООО "Мозаика" в солидарном порядке. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что причиной затопления квартиры истца является расхождение трубы ливневой канализации, содержание и текущий ремонт которой производит АО ЖЭУК "Заречная". Между тем полагает, что причиной затопления спорной квартиры является расхождение трубы вытяжной канализации, капитальной ремонт которой производился ООО "Мозаика" и которое совместно РФКР Республики Марий Эл должно возместить причиненный ущерб истцу, поскольку являясь подрядной организацией выполнила капитальный ремонт инженерного оборудования ненадлежащим образом. Также указывает, что для определения причины затопления квартиры истца суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу, о необходимости проведении которой в ходе судебного разбирательства высказывались стороны.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Кошкиной Ф.К. Смирнов Д.Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЖЭУК "Заречная" - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей АО ЖЭУК "Заречная" Гизатуллина М.Р., Бороухина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кошкиной Ф.К. Смирнова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "Мозаика" Шутылева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 июля по 22 сентября 2016 года по адресу: <...> в соответствии с договором, заключенным между РФКР Республики Марий Эл и ООО "Мозаика" на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является АО "ЖЭУК "Заречная" г. Йошкар-Олы.
8 июля 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Кошкиной Ф.К. на праве собственности.
В акте осмотра указанной квартиры от 12 июля 2018 года, составленном комиссией ООО "АО ЖЭУК "Заречное", отражено поврежденное в результате затопления квартиры имущество.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение ИП Семагина Д.А. от 12 июля 2018 года N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 37, расположенной по адресу: <...>, составила 120652 руб. За составление заключения ИП Семагиным Д.А. оплачено 5000 руб.
Из акта от 12 июля 2018 года, составленного комиссией ООО "АО ЖЭУК "Заречное", видно, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирпичная, д. 9, кв. 37, произошло затопление квартиры из-за расхождения труб ливневой канализации на техническом этаже (чердаке) после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Мозаика" в 2016 году Указано, что натяжной потолок в зале провис. В кухне, зале и спальне и коридоре обои сырые, линолеум в кухне, коридоре сырой.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - АО "ЖЭУК "Заречное", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ЖЭУК "Заречное" суммы ущерба причиненного заливом квартиры истца, и отказал в удовлетворении исковых требований Кошкиной Ф.К. к РФКР Республики Марий Эл, ООО "Мозаика", ввиду отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления спорной квартиры является расхождение трубы вытяжной канализации, капитальной ремонт которой производился ООО "Мозаика", опровергается материалами дела. Так, согласно акту от 12 июля 2018 года, составленного комиссией с участием представителя ответчика - АО ЖЭУК "Заречное" указано, что затопление квартиры произошло из-за расхождения труб ливневой канализации на техническом этаже (чердаке). Доказательств подтверждающих обратное АО ЖЭУК "Заречное" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подрядная организация ООО "Мозаика" ненадлежащим образом выполнила работы по капитальному ремонту инженерного оборудования и является виновной в образовании протечки, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, чтоООО "Мозаика" замену либо ремонт трубы ливневой канализации, в месте, из которого произошла протечка не производило. Осмотр инженерного оборудования проводиться управляющей компанией 2 раза в год и повреждение трубы ливневой канализации, при надлежащем исполнение АО ЖЭУК "Заречное" своих обязанностей, в результате капитального ремонта могло быть своевременно обнаружено.
Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контролю за техническим состоянием трубы ливневой канализации и поддержанию ее в исправном состоянии.
С учетом указанного суд правильно пришел к выводу о том, что истец, как потребитель услуг, оказываемых АО "ЖЭУК "Заречное", имеет право на возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества этих услуг и произошедшего в результате этого залива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для установления причины затопления квартиры истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 14, 19 марта 2019 года следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, однако все участники процесса отказались от ее назначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
