Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к Безуху Александру Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца УФНС России по Курской области по доверенности Трухманова В.С. на решение Советского районного суда Курской области от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к Безуху Александру Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец ФНС России по курской области обратился к ответчику Безуху А.Н. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Безухом А.Н. налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г., начальником Межрайонной ИФНС России N8 по Курской области было принято решение от 31.03.2014 года N05-37/08дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Безух А.Н. к ответственности за нарушение налогового законодательства, и ему были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере 9 277 432,34 руб., в том числе: НДС - 4 378 688,14 руб., НДФЛ - 1074236,00 руб., пени - 1097046,12 руб., налоговые санкции - 2727462,08 руб.
По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС России N8 по Курской области, Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области было установлено умышленное уклонение ИП Безухом А.Н. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.г. от уплаты НДС и НДФЛ на общую сумму 5 452 924,14 руб., и 25.08.2014 года в отношении Безуха А.Н. было возбуждено уголовное дело N35713 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления ФНС по Курской области была признана потерпевшей по делу.
В ходе предварительного следствия было установлено, что размер неуплаченных ИП Безухом А.Н. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.г. НДС и НДФЛ составляет 2 209 467,90 руб., действия Безуха А.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 198 УК РФ, и постановлением от 27.04.2015 года, с согласия обвиняемого Безуха А.Н., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Безуха А.Н. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 6 549 970,26 руб., в том числе: НДС - 4 378 688,14 руб., НДФЛ - 1074236,00 руб., пени - 1097046,12 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик Безух А.Н. не имеет задолженности по НДС и НДФЛ по результатам работы в 2011 - 2012 годах.
В жалобе представителем истца по доверенности Трухмановым В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2018 года решение Советского районного суда Курской области от 7 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель истца по доверенности Трухманов В.С. подал кассационную жалобу об отмене состоявшихся решений судов.
Постановлением Президиума Курского областного суда от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей.
В судебное заседание ответчик Безух А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.
В судебное заседание не явился третье лицо конкурсный управляющий Рязанский М.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Курской области по доверенности Жаткина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Безух А.Н. по доверенности Ташбековой И.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2004 года Безух А.Н., ИНН N, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен ОГРНИП N.
Деятельность Безуха А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи принятием 17.02.2015 года Арбитражным судом Курской области решения о признании его несостоятельным (банкротом).
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N8 по Курской области от 27 января 2014 года N 2 в отношении ИП Безуха A.H., была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки был составлен акт от 27 февраля 2014 года N 05- 24/08дсп, согласно которому за проверяемый период Безухом А.Н. неуплачен налог на доходы физических лиц в размере 1118309, 00 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4378688, 14 руб., а всего налоги в размере 5 496 997, 14 руб.
Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области от 31 марта 2014 года N 05-37/08дсп индивидуальный предприниматель Безух А.Н. был привлечен к налоговой ответственности, ему были доначисленны налоги в размере 5452 924,14 руб., из них: НДС - 4 378 688,14 руб. и НДФЛ - 1074 236,00 руб.; пени в размере 1097046, 12 руб., и штрафные санкции в размере 2727462, 08 руб.; а всего на общую сумму 9 277 432,34 руб.
7 мая 2014 года материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N8 по Курской области в отношении ИП Безуха А.Н. были направлены в правоохранительные органы, и по факту умышленного уклонения ИП Безуха А.Н. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 от уплаты НДС и НДФЛ в размере 5 452 924,14 руб. Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области 25.08.2014 года в отношении Безуха А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. ФНС РФ, в лице Управления ФНС России, по Курской области признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением от 27.04.2015 действия Безуха А.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 198 УК РФ, и с согласия обвиняемого Безуха А.Н. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие у Безуха А.Н. задолженности по НДС и НДФЛ за 2011-2012 годы, и в связи с чем, отказал в иске о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Однако, при рассмотрении гражданского дела, судами не принято во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2015 года по делу N А35-7117/2014 по заявлению ФНС РФ об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Безуха А.Н., с участием представителей ФНС РФ по доверенности Бутова А.А., Безуха А.Н. по доверенности Чаплыгина В.Л., временного управляющего Науменко П.П. установлена задолженность Безуха А.Н. по налоговым платежам в размере 9 614 832 руб. 22 коп., в том числе 5 452 924 руб.14 коп. основного долга, 1 434 446 руб. пени и 2 727 462 руб. 08 коп. штрафов. При этом требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника Безух А.Н. (Т. 1 Л.Д. 172-176).
Исходя из смысла действующего законодательства по своей правовой природе заявление о включении в реестр представляет собой иск, поэтому в нем можно выделить предмет и основание. Предметом его будет являться право на включение в реестр, а основанием - обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение этого права, - наличие права требования, которое подлежит установлению судом. Основание иска в данном случае своеобразно, поскольку в него входит особый юридический факт - правоотношение (обязательство), которое служит одним из оснований возникновения правоотношений в рамках процедуры банкротства
Данное обстоятельство входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора, и по общему правилу бремя доказывания его наличия лежит на кредиторе-заявителе.
Обстоятельства наличия задолженности было признано выше указанным определением Арбитражного суда. Курской области от 22 января 2015 года
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создало конфликт судебных актов и повлекло возникновение ситуации, при которой, по тем же обстоятельствам, с участием одних и тех же лиц, судами по настоящему делу и Арбитражным судом Курской области постановлены взаимоисключающие решения, что не способствует целям и задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорная сумма уже была взыскана по определению Арбитражного суда Курской области от 22 января 2015 года как задолженность должника по налоговым платежам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Курской области от 7 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Безуху Александру Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением отказать.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка