Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1211/2019
Судья Комарова Л.В. Дело N 2-3542/2018 33-1211/2019
19 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной Татьяны Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вылегжаниной Татьяны Васильевны, Вылегжаниной Миланы Витальевны в лице Вылегжаниной Татьяны Васильевны, за счет наследственного имущества Вылегжанина Виталия Витальевича, но не свыше рыночной стоимости принятого каждым из наследников объема наследственного имущества, в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2017 в сумме 1490133,82 руб., а именно: 1455853,39 руб. - основной долг, 33958,04 руб. - проценты, 322,39 руб. - пени.
Взыскать солидарно с Вылегжаниной Татьяны Васильевны, Вылегжаниной Миланы Витальевны в лице Вылегжаниной Татьяны Васильевны, за счет наследственного имущества Вылегжанина Виталия Витальевича, но не свыше рыночной стоимости принятого каждым из наследников объема наследственного имущества, в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N N от 26.07.2017 в сумме 825123,05 руб., а именно: 803480 руб. - основной долг, 21437,65 руб. - проценты, 205,4 руб. - пени.
Взыскать с Вылегжаниной Татьяны Васильевны, Вылегжаниной Миланы Витальевны в лице Вылегжаниной Татьяны Васильевны в пользу ПАО "Норвик Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13552 руб. с каждой.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности Вылегжаниной Татьяне Васильевне, Вылегжаниной Милане Витальевне, а именно: здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 309,4 кв.м., инвентарный номер N, литер А, А1, кадастровый номер N расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1770866,4 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских помещений и производственных предприятий общей площадью 1143+/-12 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1003200 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности Вылегжаниной Татьяне Васильевне, Вылегжаниной Милане Витальевне, а именно на: автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Вылегжанину В.В., Вылегжаниной Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 26.07.2017 между Банком и ИП Вылегжаниным В.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата по 24.01.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотрена уплата штрафной неустойки. Во исполнение обязательств по кредитному договору 26.07.2017 между Банком и Вылегжанинным В.В., между Банком и Вылегжаниной Т.В. заключены договоры поручительства физического лица N и N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Вылегжаниным В.В. всех денежных обязательств последнего. Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 26.07.2017 между Банком и Вылегжаниным В.В. заключен договор залога недвижимого имущества N предметом которого являются здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 309,4 кв.м., инвентарный номер N, литер А, А1, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских помещений и производственных предприятий общей площадью 1143+/-12 кв.м., кадастровый номер N, местоположение: <адрес> Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. В процессе рассмотрения дела установлено, что заемщик Вылегжанин В.В. умер, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего: супруга Вылегжанина Т.В., дочь Вылегжанина М.В. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Вылегжаниной Т.В., Вылегжаниной М.В. (в пределах наследственного имущества) в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2017, а именно: 803480 руб. - основной долг, 21437,65 руб. - проценты, 205,4 руб. - пени; обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Вылегжаниной Т.В., на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Вылегжаниной М.В., а именно: здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 309,4 кв.м., инвентарный номер N, литер А, А1, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой - 1841000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских помещений и производственных предприятий общей площадью 1143+/-12 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой - 70000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11452 руб.
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Вылегжанину В.В., Вылегжаниной Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 26.12.2017 между Банком и ИП Вылегжаниным В.В. заключен договор о предоставлении кредита N, по которому Вылегжанину В.В. предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. сроком возврата по 24.12.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотрена уплата штрафной неустойки. Во исполнение обязательств по кредитному договору 26.12.2017 между Банком и Вылегжаниным В.В., между Банком и Вылегжаниной Т.В. заключены договоры поручительства физического лица N и N в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Вылегжаниным В.В. всех денежных обязательств последнего. Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 26.12.2017 между Банком и Вылегжаниным В.В. заключен договор залога недвижимого имущества N, предметом которого являются здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 309,4 кв.м., инвентарный номер N, литер А, А1, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских помещений и производственных предприятий общей площадью 1143+/-12 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств 26.12.2017 между Банком и Вылегжаниным В.В. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N предметом которого является автомобиль ФИО11), N, государственный регистрационный знак N. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. В процессе рассмотрения дела установлено, что заемщик Вылегжанин В.В. умер, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего: супруга Вылегжанина Т.В., дочь Вылегжанина М.В. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Вылегжаниной Т.В., Вылегжаниной М.В. (в пределах наследственного имущества) в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2017, а именно: основной долг - 1455853,39 руб., проценты - 33958,04 руб., пени - 322,39 руб.; обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Вылегжаниной Т.В., на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Вылегжаниной М.В., а именно: здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 309,4 кв.м., инвентарный номер N 15030, литер А, А1, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой - 1841000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских помещений и производственных предприятий общей площадью 1143+/-12 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой - 70000 руб.; на 1/2 доли в праве собственности Вылегжаниной Т.В., на 1/2 доли в праве собственности Вылегжаниной М.В. в автомобиле ФИО12), N, государственный регистрационный знак N взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15651 руб.
Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчика также привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове, и уполномоченный орган - управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Вылегжаниной М.В., Вылегжаниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.07.2017 и по кредитному договору N от 26.12.2017 объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда от 12.12.2018 г. не согласна Вылегжанина Т.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с определенным судом размером государственной пошлины взысканной в пользу истца. Полагает, что судом не верно установлен объем принятого каждым из наследников наследственного имущества, судом обращено взыскание на имущество, не вошедшее в наследственную массу, суд вышел за рамки заявленных требований, суд в решении не указал на прекращение поручительства Вылегжаниной Т.В. по договорам поручительства от 26.07.2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2017 между Банком и ИП Вылегжаниным В.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого ИП Вылегжанину В.В. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата по 24.01.2020 под 17% годовых, а в случае просрочки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 34% годовых.
26.12.2017 между Банком и ИП Вылегжаниным В.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого ИП Вылегжанину В.В. предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. сроком возврата по 24.12.2020 под 15% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 30% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам 26.12.2017 между Банком и Вылегжаниной Т.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Вылегжаниным В.В. всех денежных обязательств последнего.
Обязательства ИП Вылегжанина В.В. по кредитным договорам от 26.07.2017, 26.12.2017 обеспечены также заключенным между Банком и Вылегжаниным В.В. залогом недвижимого имущества, предметом которых являлись: здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 309,4 кв.м., инвентарный номер N, литер А, А1, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских помещений и производственных предприятий общей площадью 1143+/-12 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 26.12.2017 между заемщиком Вылегжаниным В.В. и ПАО "Норвик Банк" также заключен 26.12.2017 договор залога легкового автомобиля ФИО13), VIN N государственный регистрационный знак N
Заемщик нарушал принятые обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. 23.04.2018 г. заемщик Вылегжанин В.В. умер. Наследниками первой очереди являются супруга Вылегжанина Т.В., дочь Вылегжанина М.В.
На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 20.11.2018 г. Вылегжаниной Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в браке: земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером N, нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером N, автомашины марки ФИО14 VIN N государственный регистрационный знак N овощной кладовки N с кадастровым номером N, денежных средств на расчетном счете N, открытом в АО КБ "Хлынов" ИП Вылегжаниным В.В.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.11.2018 г. Вылегжаниной Т.В., Вылегжаниной М.В. принадлежит наследство, оставшееся после смерти наследодателя Вылегжанина В.В. на указанное выше имущество: Вылегжаниной Т.В. в размере 2/3 доли, а Вылегжаниной М.В. - в размере 1/3 доли наследственной массы, в том числе <адрес>, вкладов в ПАО Сбербанк.
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 309,310, 819, 809, 810, 811. 361, 367, 350, 334, 348, 1112, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования банка, взыскал солидарно с наследников задолженность по кредитным договорам, учитывая объем наследственного имущества, обратил взыскание на предмет залога.
В силу требований ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из буквального толкования данных норм, поручительство не прекращается, а поручитель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия его согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным. Смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. После смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором поручительства.
Давая оценку условиям, содержащимся в договорах поручительства от 26.07.2017 г., заключенных Вылегжаниной Т.В. с истцом, суд верно сделал вывод, что заключенные договоры поручительства являются действующими и не подлежали прекращению в связи со смертью должника ИП Вылегжанина В.В.
Так как в соответствие с п. 1.1, 3.1 договоров поручительства по обоим кредитным договорам, с которыми Вылегжанина Т.В. согласилась, о чем указывает ее подпись, Вылегжанина Т.В. обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Вылегжаниным В.В. всех денежных обязательств, поручитель не освобождается от исполнения обязательств по договору и несет ответственность за их надлежащее исполнение при любых обстоятельствах, в т.ч. не зависящих от поручителя, включая обстоятельства непреодолимой силы.
Таким образом, в договоре поручительства Вылегжанина Т.В., соглашаясь нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ИП Вылегжанина В.В. при любых обстоятельствах, дала кредитору согласие отвечать за нового должника (наследника) в случае смерти заемщика.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 26.07.2017 и 26.12.2017 Вылегжанина Т.В. отвечает как поручитель, в материалах дела имеются сведения о принятии ей и Вылегжаниной М.В. наследства после смерти наследодателя Вылегжанина В.В., соответственно, у суда имелись основания для взыскания заявленной истцом задолженности по спорным кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. В связи с чем доводы жалобы о том, что для удовлетворения требований кредитора наследниками не достаточно имущества, принятого каждым из них во внимание не принимаются, так как Вылегжанина Т.В. в спорных правоотношениях является не только наследником, но и поручителем.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Из указанных норм права следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными залогодателями, при этом предел их залоговой ответственности ограничивается перешедшей к ним части имущества, находящегося в залоге.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, при уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество в целом, а не на его доли. Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в целом, несмотря на различный объем права собственности каждого ответчика, на основании ст. 353 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11452 руб. (по иску в рамках кредитного договора от 26.07.2017 г.) и государственная пошлина в размере 15651 руб. (по иску в рамках кредитного договора от 26.12.2017 г.), таким образом, размер государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 13551 руб. с каждой, исходя из общего размера подлежащей взысканию госпошлины, а не по 13552 руб., как указал суд.
С учетом вышеизложенного решение суда по доводам жалобы не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, подлежит изменению в части размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2018 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога и государственной пошлины.
Взыскать с Вылегжаниной Татьяны Васильевны, Вылегжаниной Миланы Витальевны в лице Вылегжаниной Татьяны Васильевны в пользу ПАО "Норвик Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13551 руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
