Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1211/2019
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2019 года, которым заявление представителя ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Колобовой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.
Исправлена описка, допущенная в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года, в указании даты назначения страховой пенсии Захаровой С.В., с 14 мая 2018 года на 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Кунгурцевой О.С., судебная коллегия
установила:
Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области, в котором просила включить в ее страховой стаж период работы в Здолбуновском Смешторге в должности продавца с 28 августа 1981 года по 21 октября 1984 года, а также период работы в ЗАО по туризму и экскурсиям "РУСЬ" с 09 сентября 1985 года по 19 сентября 1990 года, и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 14 мая 2018 года.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2018 года исковые требования Захаровой С.В. удовлетворены. На ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области возложена обязанность зачесть в страховой и общий трудовой стаж Захаровой С.В. периоды работы в Здолбуновском Смешторге с 28 августа 1981 года по 21 октября 1984 года в должности продавца, в ЗАО по туризму и экскурсиям "Русь" с 09 сентября 1985 года по 19 сентября 1990 года в должности буфетчицы и назначить ей страховую пенсию по старости с 14 мая 2018 года.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
22 января 2019 года представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что назначить пенсию Захаровой С.В. с 14 мая 2018 года, как определено судом в решении, не представляется возможным, так как заявитель достиг требуемого возраста 55 лет только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сослалась на то, что при рассмотрении заявления Захаровой С.В. о назначении пенсии от 13 сентября 2018 года было обнаружено, что в ее страховой стаж ошибочно включен период обучения в Ленинградском институте советской торговли по заочной форме с 25 сентября 1990 года по 18 июня 1992 года, а также то, что ее страховой стаж с учетом включенных судом периодов и периода обучения составил лишь 11 лет 08 месяцев 09 дней, а ИПК - 13,752, при требуемом 13,8, что не дает ей право на назначение пенсии.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2019 года заявление представителя ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Колобовой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения. Исправлена описка, допущенная в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года, в указании даты назначения страховой пенсии Захаровой С.В., и вместо ошибочно указанной даты назначения пенсии 14 мая 2018 года, указано - ДД.ММ.ГГГГ года.
В частной жалобе заместитель начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Петрова Т.Н., повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области Кунгурцева О.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в своем заявлении, таковыми не являются.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Однако по делу видно, что указанные представителем пенсионного органа обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, о них было известно заявителю и суду.
Кроме того, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются суждениями заявителя о незаконности оспариваемого решения, сводятся к переоценке содержащихся во вступившем в законную силу решении суда выводов относительно права Захаровой С.В. на назначение пенсии.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы данных выводов не опровергают, аналогичны приводимым в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводам, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
