Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1211/2018
12 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года по иску Стародубцева В.В. к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Стародубцева В.Н. к администрации МО г. Ефремов о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и вынесено решение, которым требования Стародубцева В.Н. удовлетворены частично: за Стародубцевым В.Н. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1200 кв.м с КN N, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Липецкой М.С., умершей <данные изъяты> года в г. Ефремове Тульской области; в удовлетворении остальных требований отказано.
24 января 2018 года Стародубцев В.Н. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года установлено, что Филина М.С. и Липецкая М.С. - одно и тоже лицо. Ему (заявителю) не было ранее известно о наличии у Филиной М.С. земельных долей общей площадью 246,79 га, лишь после вынесения решения суда выяснилось, что ответчики ввели суд в заблуждение, скрыв тот факт, что представленное постановление от 23 марта 2009 года "Об утверждении нумерации жилых домов и строений, расположенных на территории муниципального образования Большеплотавское Ефремовского района" признано утратившим силу постановлением от 27 декабря 2012 года N 148. В архиве им получены похозяйственные книги на имя Филиной М.С., в которой площадь земельного участка указана 0,28 га. Считает, что должностное лицо, бывший работник сельской администрации с. Тормасово Фомина Л.П., умышленно выдала ему в 2001 году выписку из похозяйственной книги N 4, утвержденную постановлением главы администрации Тормасовского сельского округа Ефремовского района Тульской области N 21 от 01 декабря 2001 года, в которой указано, что Липецкой М.С. на праве собственности принадлежит жилой дом в д. Кочергинка Ефремовского района Тульской области, но без указания площади земли, а судом данные сведения не запрашивались. Фомина Л.П. также составила завещание в присутствии наследодателя Липецкой М.С., в которой площадь земельного участка указана 0,12 га. Фактически его приусадебный участок умышленно разделен на две части, по свидетельству о праве собственности на землю N <данные изъяты> года выдано завещание на площадь 0,12 га, а о вынесенном в 1991 году постановлении все умолчали. Кроме того, Филина М.С. включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей на землях СПК "Сафоновский", о чем ему также не было известно. Староста деревни Кочергинка Медведев А.Г. показал, что наследодатель Липецкая М.С., а затем и он, Стародубцев В.Н., пользовались, распоряжались своим наследством по адресу: <адрес> всем приусадебным участком согласно природным границам. Должностным лицом Фоминой Л.П. умышленно указаны две фамилии в документах - Липецкая и Филина с целью захватить его приусадебный участок. В администрации МО г. Ефремов архитектор Соколова Т.В. согласовывала межевые планы без его уведомления, а в результате кадастровых работ кадастрового инженера Демьянова П.А. были наложены границы земельного участка с N, но в гражданском деле N 2-1297/2015 по иску Стародубцева В.Н. к администрации МО г. Ефремов о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, ответчик об этом умолчал и ввел суд в заблуждение. В настоящее время земельный участок с КN N судебными решениями признан незаконно выделенным, но по вине должностных лиц грубо нарушены конституционные права. В момент рассмотрения дела N 2-1297/2015 неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип, установленный в ст. 2 ГПК РФ. Судом первой инстанции не были выполнены указанные нормы закона, что повлекло вынесение неправосудного решения, а также суд не руководствовался нормами закона, действующими на тот период времени, не запросил и не проверил похозяйственные книги в отношении Липецкой М.С. Просил с учетом последующих уточнений восстановить срок для рассмотрения требований о пересмотре данного решения суда, а также пересмотреть решение Ефремовского районного суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1297/2015 по иску Стародубцева В.Н. к администрации МО г. Ефремов о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Стародубцев В.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Стародубцева О.П., представители заинтересованных лиц - администрации МО г. Ефремов, Ефремовского отделения ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Тульской области, заинтересованное лицо - нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацнева Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Ефремовского отделения ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Стародубцева В.Н. об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Стародубцев В.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения на частную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении Стародубцева В.Н. и уточнении к нему обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Стародубцева В.Н. к администрации МО г. Ефремов о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГПК РФ и выясненных фактических обстоятельств сделан правильный вывод и о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении Стародубцеву В.Н. процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",
Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) п.п. 2и 3 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Установив, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, были известны Стародубцеву В.Н. одно (о наличии у наследодателя земельной доли в СПК) еще по состоянию на ноябрь2015 года, а другие (об указании в похозяйственной книге Филиной М.С. площади земельного участка 0,28 га, о различиях в фамилиях наследодателя в данной похозяйственной книге и выписке из похозяйственней книги, утвержденной 01 декабря 2001 года, а также о том, что межевание земельных участков с КN является, по мнению заявителя, незаконным) - состоянию на июль 2017 года, в суд же с заявлением об отмене решения суда от 30 ноября 2015 года Стардубцев В.Н. обратился только 24 января 2018 года, то есть с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем Стародубцевым В.Н. и его представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцевой О.П. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении Стародубцеву В.Н. срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильно суд первой инстанции указал и на отсутствие правовых оснований для продления указанного процессуального срока, на котором настаивали заявитель Стародубцев В.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Стародубцева О.П.
Исходя из совокупности указанного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Стародубцева В.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Стародубцева В.Н. к администрации МО г. Ефремов о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, является правильным и обоснованным.
Частная жалоба Стародубцева В.Н. доводов, которые бы стали под сомнение правильность позиции суда первой инстанции и сделанных им выводов, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта, не содержит.
По существу все эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Стародубцева В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Стародубцева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
