Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда
Маклашова В.И., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дрензелева Ю.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Юрия Алексеевича к Дрензелеву Юрию Борисовичу о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску Дрензелева Юрия Борисовича к Пономаренко Юрию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дрензелева Ю.Б., его представителя Свиридова И.И., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пономаренко Ю.А. - Шапошникова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Дрензелеву Ю.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком Дрензелевым Ю.Б. Согласно расписке истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 314 066 руб. 14 коп., которую Дрензелев Ю.Б. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 2 314 066 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 373 886 руб. 97 коп. - общая сумма процентов. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, действий по погашению долга ответчиком не предпринимается.
Пономаренко Ю.А. просил суд взыскать с Дрензелева Ю.Б. сумму основного долга в размере 2 314 066 руб. 14 коп., проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 373 886 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением иска.
В ходе рассмотрения дела ответчик Дрензелев Ю.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пономаренко Ю.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с 2009 года по январь 2016 года он работал без заключения трудового договора в ООО "СК Стройсервис", ООО "Промстройснаб" и ООО "ПС Групп" в должности начальника Брянского строительного участка. Руководителем указанных фирм являлся Пономаренко Ю.А., с которым у Дрензелева Ю.Б. были доверительные отношения, он являлся представителем указанных организаций в г. Брянске. С 2014 года по взаимной договоренности и по указанию Пономаренко Ю.А. ООО "ПС Групп" поставляло ему строительные материалы для строительства его дома, с отсрочкой расчетов. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Ю.А. сообщил ему, что сумма поставленных материалов составляет 2 314 066 руб. 14 коп. Правильность расчетов он не проверял, поскольку знал, что расчеты сделаны согласно документам. Пономаренко Ю.А. предложил ему написать расписку о том, что он якобы взял у него в долг указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им была написана указанная расписка, однако денег он фактически не получал, то есть договор займа заключен не был.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25.12.2017 года исковые требования Пономаренко Ю.А. к Дрензелеву Ю.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Дрензелева Ю.Б. в пользу Пономаренко Ю.А. сумму займа в размере 2 314 066 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 595 руб. 92 коп. и далее, по день фактического возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 291 руб. 05 коп. и далее, по день фактического возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 640 руб.; в удовлетворении встречного иска Дрензелева Ю.Б. к Пономаренко Ю.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дрензелев Ю.Б. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 25.12.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пономаренко Ю.А. и удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что денег лично от Пономаренко Ю.А. не получал, в связи с чем договор займа заключен не был. Полагает, что судом безосновательно произведено двойное взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата основного долга.
В представленных возражениях представитель Пономаренко Ю.А. - Шапошников В.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Дрензелев Ю.Б., его представитель Свиридов И.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пономаренко Ю.А. - Шапошников В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Пономаренко Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Дрензелева Ю.Б., его представителя Свиридова И.И., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пономаренко Ю.А. - Шапошникова В.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Ю.А. и Дрензелевым Ю.Б. заключен договор займа, по условиям которого Дрензелев Ю.Б. получил от Пономаренко Ю.А. денежные средства в размере 2 314 066 руб. 14 коп. в счет оплаты за строительные материалы при строительстве жилого дома и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ФИО10 выдана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. <данные изъяты> 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811, 812<данные изъяты>;ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. При этом, в ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписки и ее подписания Дрензелев Ю.Б. не оспаривал, подтвердил, что расписка адресована и передана Пономаренко Ю.А., с которым у него были трудовые отношения, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, его недействительности, не представил.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Пономаренко Ю.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Денежная сумма, указанная в расписке составляет 2 314 066 руб. 14 коп., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда.
Поскольку в расписке не содержится указание, что проценты по данному договору взиматься не будут, а сумма договора превышает пятидесятикратный установленный минимальный размер оплаты труда и договор не связан с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа, заключенный между сторонами, является процентным и Пономаренко Ю.А. имеет право на получение от Дрензелева Ю.Б. процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов будет составлять 312 595 руб. 92 коп., в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет составлять 61 291 руб. 05 коп., также, по ходатайству стороны, правомерно определилпериод взыскания процентов по день фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, исходя из буквального содержания оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на получение Дрензелевым Ю.Б. от Пономаренко Ю.А. денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм долга и процентов по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом оригинал договора займа, оформленного распиской, является относимым и допустимым в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством передачи Пономаренко Ю.Б. и получения Дрензелевым Ю.Б. в заем указанных в расписке денежных средств в размере 2 314 066 руб. 44 коп. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату которых Дрензелевым Ю.Б. не исполнены.
В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) Дрензелевым Ю.Б., на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца (ответчика по встречному иску) и отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания отсутствия или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, тогда как нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет неисполнение ответчиком обязательства по договору займа.
Доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Дрензелевым Ю.Б. не представлено.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленный Дрензелевым Ю.Б. список материалов для строительства, не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 подтверждают лишь то обстоятельство, что некоторые строительные материалы при строительстве жилого дома Дрензелева Ю.Б. поставлялись ему ПС "Групп".
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие между сторонами трудовых отношений, не исключает возможности возникновения между ними правоотношений в рамках договора займа как между физическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы Дрензелева Ю.Б. о том, что денежные средства от Пономаренко Ю.А. не получал, доказательств передачи денежных средств не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом двойных процентов основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством допускается возможность взыскания как процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, так и неустойки в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 811 ГК РФ.
Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Юрия Алексеевича к Дрензелеву Юрию Борисовичу о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску Дрензелева Юрия Борисовича к Пономаренко Юрию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Дрензелева Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
В.И. Маклашов
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
