Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1211/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедова Мусы Гаджикерима оглы на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мамедова Мусы Гаджикерима оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой к Мамедову Мусе Гаджикериму оглы о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Мамедова Мусы Гаджикерима оглы, представляющего также интересы Мамедова Саида Мусаевича, Мамедова Валида Мусаевича, к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Усеновой Б.А. о законности и обоснованности вынесенного определения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 21 сентября 2015 года решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 июня 2015 года Мамедов М.Г. выселен из жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, встречные требования Мамедова М.Г. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.127-129, 140-145).
29 января 2018 года Мамедов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В обоснование заявления указал, что по результатам доследственной проверки, проведенной следственным органом в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу не установлено данных, что им либо иным лицом был сфальсифицирован ордер N от 14 апреля 1998 года на вселение в спорное жилое помещение. В связи с чем, полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда от 18 июня 2015 года, исходя из положений ст.392 ГПК РФ.
В судебном заседании Мамедов М.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на заявление Мамедова М.Г. полагал, что названные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявление Мамедова М.Г. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, при этом копии документов, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2018 года Мамедову М.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным определением, Мамедов М.Г. подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Бойко А.В. указывает на законность и обоснованность данного определения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ)
В данном случае вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Между тем приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку таковые на существо решения суда от 18 июня 2015 года не влияют, выводы суда о том, что вселение Мамедова М.Г. в спорное жилое помещение осуществлено без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, не опровергают, к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.
Кроме того вступившим в законную силу определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2016 года Мамедову М.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО14, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 июня 2015 года, который в обоснование своего заявления ссылался на аналогичные приведенным при рассмотрении указанного дела обстоятельства (том 1 л.д.221-222, 262-266).
Вместе с тем ссылка Мамедова М.Г. на постановление должностного лица следственного органа, не установившего данных в отношении фальсификации ордера N от 14 апреля 1998 года на вселение в спорное жилое помещение, представленного в материалы дела, не опровергает выводы судов о характере спорных правоотношений.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Между тем доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а также частной жалобы Мамедова М.Г. как раз таки направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения сложившихся правоотношений применительно к нормам ст.392 ГПК РФ.
Следовательно, обжалуемое определение отмене либо изменению по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка