Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1211/2018
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осокина Евгения Александровича и УМВД России по г. Костроме на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2018 года, которым исковые требования Осокина Евгения Александровича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Осокина Евгения Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Осокина Е.А. и его представителя Гурина П.В., объяснения представителя УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., судебная коллегия
установила:
Осокин Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указав, что он на сходе граждан в лицее N <адрес> по итогам его выступлений в защиту интересов жителей города Костромы был избран в качестве делегата на "Губернский собор", который должен был быть проведен в КВЦ "Губернский". Ссылаясь на ст.ст. 29,31,32,33 Конституции Российской Федерации, указал, что хотел принять участие в управлении государством, обратиться лично, направить коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, хотел донести до сведения администрации города и области, журналистов и других лиц, которые будут принимать участие в КВЦ "Губернский", информацию, касающуюся социального положения граждан, их благосостояния, нужды, просьбы и чаяния. Получив пригласительный билет, 22 ноября 2011 года к 12 часам истец прибыл к КВЦ "Губернский". Сотрудники полиции не пустили истца в КВЦ "Губернский", в связи с чем он, не нарушая общественный порядок и не совершая никаких правонарушений, обратил внимание других делегатов и заходящих в здание лиц, чтобы они обратились к организаторам мероприятия, которые могли поспособствовать пройти в здание как делегату от жителей г. Костромы. Сотрудники полиции ограничили истцу свободу действий и продолжали не пускать его в здание КВЦ. При этом присутствовали внештатный корреспондент газеты "Мой город" ФИО6 и ФИО21 из газеты "Что делать", которые пытались вмешаться в инцидент и впоследствии также как и истец были доставлены в ОВД по Фабричному округу. Истец возмущался противоправными действиями сотрудников полиции, но никого не обзывал, нецензурно не выражался. Сотрудники полиции в грубой форме, унижая честь и достоинство истца на глазах присутствующих граждан, применили к нему физическую силу, что видно из фотографии, размещенной в газете "Мой город". Истца насильно препроводили в патрульную машину, привезли в ОП-1 УМВД России по г. Костроме, где составили протокол о том, что он якобы выражался нецензурной бранью. В отделении полиции у него были незаконно изъяты приглашение на "Губернский собор", сумка с личными вещами (фотоаппаратом, брошюрами, Конституцией РФ). Истец был незаконно лишен свободы передвижения, то есть фактически принудительно задержан. В отношении истца был составлен протокол доставления. Постановлением от 22 ноября 2011 года начальником ОП-1 УМВД по городскому округу город Костромы ФИО7 Осокин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой на него. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года жалоба была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Фактически истца оболгали работники полиции, распространили ложные, порочащие его честь и достоинство сведения при возбуждении и производстве административного дела, на виду у прохожих и присутствующих у входа в КВЦ "Губернский" незаконно задержали и применили меры психологического воздействия с угрозой и применением физической силы при доставлении в ОП-1, в результате чего он сильно переживал, испытывая моральные и нравственные страдания, стыд. После доставления в ОП-1 был произведен обыск, личный досмотр его как задержанного (доставленного). В результате указанных действий сотрудников полиции истец не смог высказать наказы и пожелания жителей на "Губернском соборе", вследствие чего жители, которые делегировали его, высказывали претензии, обвинения, что он не отстоял их наказы, не довел необходимую информацию. Ему пришлось оправдываться, что он не был пьяный, что его грубо, незаконно задержали сотрудники полиции. После задержания, которое было отражено на фотографии в газете "Мой город" многие стали отказывать истцу в доверии, что также увеличило степень морально-нравственные страданий и переживаний. Когда сотрудники полиции стали незаконно чинить препятствия истцу в участии "Губернского собора", он стал чувствовать себя неуютно, стеснительно, испытывал чувство стыда перед гражданами, так как переживал, что граждане воспринимают его как правонарушителя. Также просил суд учесть, что он является инвалидом с детства, пенсионером по возрасту. Вместо свободы передвижения и действий истец вынужден был испытывать моральные и нравственные страдания. До настоящего времени с ужасом вспоминает про незаконные действия сотрудников полиции в отношении него, как испытывал боль во всем теле (вывихи рук), головные боли. Придя домой долго приходил в себя, восстанавливал состояние организма. Сотрудники полиции не извинились, не опровергли в СМИ, что истец был задержан, доставлен в полицию и обыскан незаконно, что также увеличивает морально-нравственные переживания, страдания. Длительное время приходилось испытывать нравственные страдания и при защите своих прав в суде и других инстанциях в связи с незаконными действиями полиции, поскольку вспоминались произошедшие события.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указал также, что сотрудники полиции никаких обязанностей, установленных законом, при обращении к истцу либо обращении истца к ним не выполнили: не представились, ограничивали его права и свободы, применили меры насилия при незаконном задержании, доставлении в отделение полиции, из-за чего истец испытывал нервное потрясение, стресс, приведшие к морально-нравственным переживаниям и страданиям, утратил доверие к правоохранительным органам и исполнительной власти в целом. Фактически имело место не доставление, а задержание, ограничение свободы на срок более 3 часов, протокол задержания не составлялся. Истцу в нарушение гарантированных Правительством прав на нормальное питание, такого питания предоставлено не было, что повлекло для него физические страдания, вызванные голодом, и нравственные переживания в связи с таким презрительным отношением к нему как к гражданину России со стороны людей, которые называются "правоохранительными органами".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Костроме, МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Осокин Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 31, 32, 33 Конституции Российской Федерации, указывает, что он по вине сотрудников был лишен возможности принять участие в "Губернском соборе" в КВЦ "Губернский". Отмечает, что он является инвалидом с детства. Сотрудники полиции, применив грубую физическую силу к истцу, незаконно задержали его, доставили в помещение органов внутренних дел, которое имеет статус режимного объекта, фактически заключили под стражу, его обыскивали, личные вещи изъяли при посторонних (понятых), при этом истцу было стыдно. Суд не учел психологическое состояние истца, его переживания, нравственные страдания, которые он испытывал после освобождения и испытывает до настоящего времени. Также не учтены его страдания и переживания в связи с тем, что в результате действий сотрудников полиции пострадала его репутация, так как он не смог донести до участников Собора наказы, пожелания и предложения как свои, так и других жителей города. При этом были нарушены конституционные права истца на распространение и получение информации, что судом также не было учтено. При присуждении суммы компенсации морального вреда суд не учел, что истец по вине полицейских был лишен возможности не только решать свои проблемы и обыденные дела (почти на три часа задержания), но и был фактически отстранен от участия в управлении государством, от чего испытывает морально-нравственные переживания. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда многократно незаконно занижена. Суд в своем решении фактически сделал вывод, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов в виде применения истцу без наличия на то достаточных оснований ограничительных мер в рамках привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд сделал противоречивый своим же выводам вывод о том, что доводы истца о намеренных действиях сотрудников полиции по не допуску в здание КВЦ "Губернский", а равно нарушения законодательства о полиции в части грубого отношения, не нашли своего подтверждения. В таком случае можно предположить, что, не пуская истца в КВЦ "Губернский", сотрудники полиции были в невменяемом состоянии, не осознавали своих действий, не отдавали отчет, что делают или случайно не пускали. Делая вывод, что к истцу были применены ограничительные меры, суд не указал, в чем конкретно имели место ограничительные меры. Также суд сделал противоречивый вывод, что не нашли подтверждения доводы истца о нарушении законодательства о полиции в части грубого отношения. Хотя при этом суд учитывал, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 при доставлении к истцу применялась физическая сила. Суд не оценил степень нравственных и физических страданий с учетом всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, подробно изложенных истцом и подтвержденных свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО6 и другими лицами и материалами дела. Не оценил суд степень нравственных и физических страданий истца как инвалида с детства. В суде он ссылался на причинение ему физической боли сотрудником полиции. Суд не учел доводы истца, что в результате незаконных действий сотрудников полиции истец был лишен возможности принять пищу, не мог донести информацию на "Губернском Соборе", которую должен был донести по поручению граждан, которые на сходе в лицее N делегировали его на Губернский Собор, в том числе по поручению ФИО9 и ФИО10 Фактически репутация истца была умалена, от чего он переживал, страдал. Присужденная судом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 руб. не соответствует перенесенным морально-нравственным страданиям и не позволит восстановиться физически и психологически для дальнейшего активного участия на благо государства и граждан России.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит уменьшить присужденную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к Осокину Е.А. применялась такая мера как административное задержание. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Осокина А.Е., а также в ходе рассмотрения дела установлено, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание к истцу не применялась, протокол об административном задержании не составлялся, в помещение для лиц, подвергнутых административному задержанию истец не помещался, свобода его передвижения не ограничивалась, о чем в ходе судебного разбирательства показал свидетель ФИО13 Нахождение в ОП N 1 было связано с разбирательством в отношении истца, а именно с составлением протокола об административном правонарушении, его опросе, осмотре, находящихся при нем вещей. Все эти действия требовали определенного времени, проведены сотрудниками полиции непосредственно после доставления Осокина в ОП N 1. Указанное время не является административным задержанием в том смысле, в каком предусматривает административное законодательство (ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ). Оснований для административного задержания к истцу не имелось. Более того, истец является инвалидом в связи с чем административное задержание к нему не могло быть применено в силу закона. Суд в своем решении ссылается на приказ МВД России от 30.04.2012 года N 389, который в спорный период не действовал, так как оспариваемое событие имели место 22.11.2011 года. Отмечает, что прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, примененная к истцу мера обеспечения (доставление) не свидетельствует о незаконности данной меры. Само по себе обстоятельство, что лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что доставление было незаконным и нарушало требование Конституции РФ. Конституционный Суд неоднократно отмечал, что требования, обуславливающие меру обеспечения производства, в том числе доставление, не может предполагать, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления имело достаточные данные для разрешения дела по существу. В настоящем случае доставление было вызвано поведением истца, который на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, напротив, продолжал их совершать. Полагает неправомерной ссылку суда на решение Ленинского районного суда от 27 января 2012 года, поскольку суд, рассматривавший жалобу Осокина А.Е. в порядке КоАП РФ, не может устанавливать законность (незаконность) действий сотрудников полиции, поскольку для этого существует иной порядок рассмотрения данных действий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему моральных страданий в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении. Напротив, его поведение не свидетельствует о том, что он испытывает моральные и нравственные страдания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по г. Костромы Осокин Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Осокин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Гурин П.В. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. поддержал апелляционную жалобу УМВД России по г. Костроме.
Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК статьей 151 ГК РФ.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что совокупность указанных юридически значимых по делу обстоятельств имеется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22 ноября 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении N Осокин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении N от 22 ноября 2011 года, из которого следует, что Осокин Е.А. 22 ноября 2011 года в 12-10 в <адрес> общественном месте у входа в КВЦ "Губернский" назойливо приставал к гражданам, кричал, выражался нецензурной бранью, хватал их за одежду, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, а также сообщение, зарегистрированное в книге учета преступлений ОП N 1 22 ноября 2011 года о том, что двое неизвестных пытаются пройти в Губернский с подозрительной сумкой, рапортом на имя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Костроме от УУП ОП N 1 России по г. Костроме ФИО8
В этот же день согласно протоколу от 22 ноября 2011 года N АЗN Осокин Е.А. в 13 часов 05 минут доставлен в ОП N 1, освобожден в 14 часов 50 минут. В присутствии понятых обнаружены и изъяты для временного хранения личные вещи Осокина Е.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года удовлетворена жалоба Осокина Е.А., постановление начальника отдела полиции УМВД по городскому округу г. Кострома от 22 ноября 2011 года о привлечении Осокина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 201 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осокина Е.А. прекращено. Из указанного решения следует, что достоверных доказательств нарушения Осокиным Е.А. общественного порядка 22 ноября 2011 года в районе КВЦ "Губернский" на <адрес> совершения им административного правонарушения, не представлено.
Таким образом, в отношении Осокина Е.А.был составлен протокол о совершении административного правонарушения, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его вину.
Обосновывая требования о взыскании морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников полиции, составивших в его отношении протокол о совершении административного правонарушения, доставление в связи с этим в отдел полиции, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, повлекшие негативное отношение к нему в обществе и необходимость в связи с этим доказывать свою невиновность через суд.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в результате указанных действий было допущено нарушение такого нематериального блага истца как его достоинство, являющееся результатом оценки истцом таких его качеств как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: обстоятельства возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, составление протокола, основание прекращения производства по делу по административном правонарушении, незаконное доставление в отдел полиции, продолжительность нахождения истца в отделе полиции, факт нарушения прав истца на неприкосновенность и личную свободу, в результате которого он был лишен привычного образа жизни и возможности осуществления запланированных мероприятий (возможность принять пищу и участие в качестве делегата в Губернском Соборе), возраст истца и его индивидуальные особенности, в частности, то, что он является инвалидом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае присужденная судом компенсация морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С выводом суда о том, что фактически Осокин Е.А. 22 ноября 2011 года был подвергнут административному задержанию, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание, доставление.
В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Доставление - принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).
Учитывая приведенные нормы права, а также представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что к истцу в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено административное доставление, а не административное задержание. В частности, в материалах дела имеется протокол N от 22 ноября 2011 года об административном доставлении Осокина Е.А., а не о его задержании. Сведений о том, что Осокин Е.А. содержался в специально отведенном для задержанных лиц помещении, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца, и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а сведения о необходимости применения к истцу административного доставления и невозможности составления протокола на месте выявления в материалах дела отсутствуют применение указанной меры обеспечения по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.
Не подтверждается имеющимся в деле доказательствами и доводы истца о применение к нему физической силы. Из материалов дела, в частности фотографий и показаний сотрудника полиции ФИО8, данных в рамках проверки, проводимой СО по г. Костроме СУ по Костромской области следует, что истец принудительно был препровожден в автомобиль для доставления в отдел полиции, поскольку добровольно сделать это Осокин Е.А. отказывался.
Оснований полагать, что к Осокину Е.А. была применена физическая сила, выходящая за рамки необходимого для совершения действий по препровождению к автомобилю для доставления в отдел полиции и причинившая вред его здоровью, не имеется, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, основанием для снижения размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела не являются. Сами действия по доставлению истца в отдел полиции признаны незаконными, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 года, и учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осокина Е.А. и УМВД России по г. Костроме - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
