Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1211/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Додонова С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Додонова С.Ф. к ООО "Транспортная компания "СК", ООО "Жемчужина Подолья" о признании увольнения незаконным; признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nлс (с изменениями); признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/пд о внесении изменений в приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств за вынужденный прогул; взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованных отпуск; взыскании компенсации морального вреда; понуждении внести в трудовую книжку изменение даты увольнения и записи об увольнении в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ООО "Жемчужина Подолья" в отношении Додонова С.Ф. несоответствующим приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282 н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ООО "Жемчужина Подолья" в отношении Додонова С.Ф. несоответствующим приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Додонова С.Ф., его представителя Бусарова О.Б., представителя ООО "Транспортная компания "СК" Владова Е.А., представителя ООО "Жемчужина Подолья" Марунину И.Н., судебная коллегия
установила:
Додонов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "СК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что им на неопределенный срок был заключен трудовой договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме его <данные изъяты>. С момента заключения трудового договора и по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в различных городах РФ. По окончанию работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему представителем работодателя было вручено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/пд для ознакомления и подписания. ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, расчет и трудовую книжку не получил. С медицинским заключением ООО "Жемчужина Подолья" от ДД.ММ.ГГГГ N о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ознакомлен под роспись не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте заявление на имя генерального директора с просьбой выслать ему на домашний адрес трудовую книжку, заверенные копии приказов, трудовой договор, медицинское заключение и справки 2 НДФЛ за 2015-2016 г.г. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика, в котором не было трудовой книжки и справок 2 НДФЛ. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ценное письмо с сообщением от ответчика о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении. При его увольнении были нарушены нормы законодательства. Не согласившись с формулировкой увольнения, он обратился в медицинскую клинику по месту проживания, прошел медицинскую комиссию, которая не обнаружила у него медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.
Просил отменить приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспортная компания "СК" об увольнении его как <данные изъяты>, восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатному расписанию, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Додонов С.Ф. неоднократно изменял и дополнял исковые требования и окончательно просил признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> незаконным в виду нарушения ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК") норм материального и процессуального права; признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении <данные изъяты> Додонова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Nлс (с изменениями); признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении <данные изъяты> Додонова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Nлс; признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/пд о внесении изменений в приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Додонова С.Ф. в счет оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 500389,08 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда, исходя из размера среднемесячного заработка истца - 1 389,97 рублей за каждый день; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 28 календарных дней - 38 919,16 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред 55 000,00 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы за прохождение судебной экспертизы в г. Саратове в ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Минздрава России, а также проезд к месту проведения экспертизы 3 971,00 рублей; обязать ответчика внести изменение даты увольнения и записи об увольнении в трудовую книжку истца - запись об увольнении истца сформулировать в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Датой увольнения истца считать дату вступления в законную силу решения суда; признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное ООО "Жемчужина Подолья" в отношении Додонова С.Ф., несоответствующим приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданное ООО "Жемчужина Подолья" в отношении Додонова С.Ф. несоответствующим приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО "Жемчужина Подолья".
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2018 года прекращено производство по иску Додонова С.Ф. к ООО "Транспортная компания "СК" о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от иска в этой части.
По остальным требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Додонов С.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Был нарушен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, установленный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н. Получив медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель действовал неправомерно, нарушая действующее трудовое законодательство. Так, в нарушение ст. 76 ТК РФ истец не был сразу отстранен от работы по состоянию здоровья, а был уволен через месяц, а еще через месяц была изменена формулировка причины увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел периодический медицинский осмотр по месту жительства в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", заключением которого установлено, что он не имеет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами. На момент увольнения ему не было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, не была выслана трудовая книжка, хотя соответствующее заявление он направил работодателю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ценное письмо с трудовой книжкой и с сообщением ответчика об увольнении. Данные обстоятельства указывают на сговор ответчиков о его увольнении. Работодатель не предпринял никаких действий для установления диагноза, препятствующего выполнению должностных обязанностей, на повторное медицинское освидетельствование его не направлял, не удостоверился в правильности оформления медицинских документов. Он не был ознакомлен с медицинскими документами под роспись, все медицинские документы были высланы ему только после увольнения с работы. Вывод заключения экспертизы об остроте его зрения подтверждают его профессиональную пригодность к работе. А вывод экспертизы <данные изъяты> сделан по истечении одного года с момента увольнения его с работы. Судом не доказано существование организации под аббревиатурой ТК "СК". Не доказано документально ознакомление истца под роспись с картой специальной оценки труда, такой карты на гусеничный кран, на котором Додонов С.Ф. работал (марки "<данные изъяты>"), а также карты аттестации рабочего места у работодателя вообще нет. Следовательно, на медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ он направлен незаконно. Документы по прохождению медосмотра ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ явно сфальсифицированы. Он проходил медицинский осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, затем в этот же день уехал из <адрес>. Паспорт здоровья и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра были оформлены в разные дни, что не допускается. Дата рождения истца в данных документах указана неверно. Направлений на прохождение медкомиссии по профпригодности, экспертизы профпригодности Додонов С.Ф. не получал. Суд сделал неверный ввод о наличии постоянных медицинских противопоказаний к работе с факторами приложения 2 п.27.12. Протокол заседания врачебной комиссии не оформлялся, направление на комиссию Додонову С.Ф. не выдавалось, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным. Ответчик внес записи в трудовую книжку истца и тут же признал их недействительными, что подтверждает обоснованность исковых требований. От работодателя не было получено полной и достоверной информации об увольнении Додонова С.Ф. Документы по ходатайству истца не представлены в полном объёме. Нарушен порядок проведения медицинского осмотра, установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N302н, приложение N, инструкция по заполнению заключения по результатам медицинского осмотра, судом неправильно истолкован данный приказ, а также ст. 212 ТК РФ. В отношении заключения медицинского осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена договоренность ответчиков в их изготовлении и последующем применении в отношении Додонова С.Ф. При получении экспертизы из <адрес> сторона истца ходатайствовала о направлении материалов обратно в СГМУ им. Разумовского, однако судом ходатайство проигнорировано. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчиков судом было отказано. Каких-либо выплат в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение формулировки причины увольнения) работодателем не произведено. При задержки выдачи трудовой книжки днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Протокол ВК N от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председателем комиссии Маруниной И.Н., имеет исправление текста, а также подписан членами комиссии, не имеющими на это право. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подписан генеральным директором, которым, в том числе, в состав комиссии включена её председатель Марунина И.Н., и не зарегистрирован, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении постоянно действующей врачебной комиссии подписаны генеральным директором и не зарегистрированы. Следовательно, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N. Скорость составления медицинских документов подтверждает реальный сговор ответчиков против истца.
В возражениях ООО "Жемчужина Подолья" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Додонов С.Ф., его представитель Бусаров О.Б., доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Транспортная компания "СК" Владов Е.А., представитель ООО "Жемчужина Подолья" Марунина И.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ф. работал в ООО "Транспортная компания "СК" <данные изъяты> вахтовым методом в службе эксплуатации и ремонта обособленного подразделения <адрес> на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Додонов С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Службу эксплуатации и ремонта ОП Сочи по должности <данные изъяты>, приказом N лс/6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ф. переведен в <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспортная компания "СК" провело аттестацию рабочих мест по условиям труда, по результатам которой должности <данные изъяты> присвоена карта аттестации рабочего места N
По результатам аттестации рабочих мест, профессии <данные изъяты> был присвоен класс (оценка) условий труда 2, что, в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров", явилось обязанностью работодателя организовывать и оплачивать, а работника проходить медицинские осмотры (обследования) 1 раз в 2 года.
С результатами оценки условий труда Додонов С.Ф. был ознакомлен под роспись.
С ДД.ММ.ГГГГ вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ. Соответственно, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ, использоваться не могут (п. 2 Письма Минтруда России от 13.03.2014 N 17-3/В-113).
Аттестация рабочего места истца была проведена до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 5 лет с момента проведения аттестации рабочего места <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспортная компания "СК" присвоила истцу действующую карту специальной оценки условий труда сотрудника (<данные изъяты>), с которым был прекращен трудовой договор. То есть, Додонову С.Ф. была присвоена Карта N специальной оценки условий труда работника профессии <данные изъяты>. Согласно присвоенной карте у истца не изменились условия труда, а также сохранилась обязанность прохождения медицинских осмотров один раз в 2 года. Данная обязанность подтверждается и положениями приказа Минзравсоцразвития 12.04.2011 N 302н.
В соответствие с п. 1.1 приложения N 2 приказа Минзравсоцразвития 12.04.2011 N 302н, в перечень вредных производственных факторов по профессии истца, в том числе, входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая работы в качестве <данные изъяты>
По работе в качестве <данные изъяты>) в соответствии с указанным приказом медицинский осмотр проводится 1 раз в 2 года, с обязательным участием врачей-специалистов: невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог (только для работ на высоте), лабораторные и функциональные исследования: острота зрения, поля зрения, аудиометрия, исследование вестибулярного анализатора. К медицинским противопоказаниям относятся, в том числе, болезни органов зрения, сопровождающиеся снижением остроты зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом.
Из данного приказа следует, что периодичность медицинского осмотра 1 раз в два года установлена для <данные изъяты>, как работника по обслуживанию подъёмных сооружений, не зависимо от марки крана, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности направления Додонова С.Ф. на медицинский осмотр доводы жалобы о том, что в карте аттестации рабочего места и карте специальной оценки условий труда отсутствует гусеничный кран марки "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Жемчужина Подолья" на основании договора об оказании медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ был проведен периодический медицинский осмотр Додонова С.Ф.
Согласно результатов проведенного периодического медицинского осмотра у Додонова С.Ф. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с факторами прил. 2 п.1.1. К работе с факторами прил.2 п. 27.13 противопоказаний не выявлено - работа в очках или линзах, о чем свидетельствует заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ВК (врачебной комиссии) "Жемчужина Подолья" N от ДД.ММ.ГГГГ. По данным осмотра офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у Додонова С.Ф. диагностировано снижение остроты зрения на правый глаз без коррекции - 0,3, на левый глаз без коррекции - 0,2.
Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жемчужина Подолья" Додонов С.Ф. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ согласно приложения 2 п.1.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, то есть к работе в качестве <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ф. прошел медицинский осмотр по месту жительства, согласно заключения которого противопоказаний к работе <данные изъяты> не выявлено.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского Минздрава России Клиникой профпаталогии и гематологии им. В.Я.Шустова, N от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения медицинской экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у Додонова С.Ф. не выявлено медицинских противопоказаний к работе с производственными факторами (согласно приказу N302-н от 12.04.2011, прил.2, п.1.1, п.27.13).
Определением суда от 05 сентября 2017 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключения комиссионной экспертизы N ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отдел сложных экспертиз, производившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным осмотра офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у Додонова С.Ф. диагностировано снижение остроты зрения на правый глаз без коррекции - 0,3, на левый глаз без коррекции - 0,2. Таким образом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Додонова С.Ф. выявлены противопоказания к выполнению работы в соответствии с п.1.1 Приложения 2 Приказа Минздрава России от 12.04.2011 N302н.
По результатам осмотра врачом офтальмологом у Додонова С.Ф. выявлено снижение остроты зрения на правый глаз без коррекции 0,6, снижение остроты зрения на левый глаз без коррекции 0,4. Также у него выявлены заболевания обоих глаз - гиперметропия (дальнозоркость) слабой степени, пресбиопия (аномалия рефракции глаза, при которой человек не может рассмотреть мелкий шрифт или маленькие предметы на близком расстоянии), закрытоугольная I а глаукома (заболевание, характеризующееся колебанием внутриглазного давления), начальная ядерно-кортикальная катаракта (патологическое состояние связанное с помутнением хрусталика глаза).
При начальной стадии ядерно-кортикальной катаракты у больных с гиперметропией (дальнозоркостью), может происходить временное улучшение остроты зрения. Это обусловлено возникающим уплотнением центральной части хрусталика глаза, с изменением его преломляющей способности, что приводит к увеличению остроты зрения. Таким образом, отмечающееся в настоящее время увеличение остроты зрения обусловлено сопутствующим заболеванием - начальной ядерно-кортикальной катарактой.
Также при осмотре в рамках настоящей экспертизы у Додонова С.Ф. выявлено заболевание органа зрения - закрытоугольная I а глаукома. Указанное заболевание входит в перечень заболеваний, являющихся противопоказанием для выполнения работы в качестве <данные изъяты>. Основание п. 27 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N. Определить давность возникновения этого заболевания по представленным документам и результатам настоящего осмотра не представляется возможным. Каких-либо последствий оперативных вмешательства, в том числе включая имплантацию ИОЛ (интраокулярных линз), лазерную коррекцию зрения у Додонова С.Ф. при осмотре врачом офтальмологом в рамках настоящей экспертизы не обнаружено.
Давая оценку представленным доказательствам в обоснование наличия у Додонова С.Ф. заболевания, препятствующего работе в качестве <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N N, а медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жемчужина Подолья" - требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Правильность данных заключений о наличии у Додонова С.Ф. противопоказаний к работе <данные изъяты> подтверждена заключением комиссионной экспертизы N ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и сомнений не вызывает. Выводы данного заключения опровергают данные медосмотра Додонова С.Ф. по месту жительства и заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского" Клиника профпаталогии и гематологии им. В.Я.Шустова, поскольку разъясняет причину временного улучшения остроты зрения истца: наличие начальной ядерно-кортикальной катаракты.
При этом, суд обоснованно отверг заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского" Клиника профпаталогии и гематологии им. В.Я.Шустова N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствовал ответ на первый вопрос определения суда о наличии у истца медицинских противопоказаний для работы в должности <данные изъяты> на период прохождения медицинского осмотра. Кроме того, заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, сведения о квалификации и специальности экспертов, их стаже и занимаемой должности, подписи комиссии экспертов не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Доводы автора жалобы о том, что протокол врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председателем комиссии Маруниной И.Н., не соответствуют действительным обстоятельствам дела. К материалам дела приложена медицинская карта Додонова С.Ф. из ООО "Жемчужина Подолья", в которой имеется подлинник данного протокола, из которого следует, что данный документ председателем комиссии подписан. Внесенные исправление в протоколе в части уточнения диагноза заболевания вместо "миопия" указано "гиперметропия" на правильность выводов комиссии не влияет.
Утверждение апеллянта о том, что члены комиссии были не полномочны подписывать протокол ВК N, не состоятельно. Судебной коллегией обозревался подлинник приказа ООО "Жемчужина Подолья" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный приказ подписан генеральным директором. Отсутствие внутренней регистрации приказов у ответчика, в том числе приказа о дополнении постоянно действующей врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их недействительности.
Отдельные технические неточности в оспариваемых медицинских документах и описки (сокращение наименования организации работодателя, ошибочное указание даты рождения) не свидетельствуют об их недействительности.
Отсутствие направления на проведения экспертизы профессиональной пригодности, направление медицинского заключения по её итогам работодателю не имеет юридического значения для существа дела. Факт отсутствия Додонова С.Ф. в медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается. Медицинский осмотр и экспертиза профессиональной пригодности проводилась в одном и том же медицинском учреждении по имеющимся в данном учреждении всех необходимым документам.
Таким образом, факт наличия медицинский противопоказаний у Додонова С.Ф. к работе <данные изъяты> подтвержден исследованными доказательствами.
На основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жемчужина Подолья" приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ (признание работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ПД в приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указании формулировки основания увольнения, было постановлено уволить Додонова С.Ф. по п.8 части первой ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), а также выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Факт отсутствия у ООО "Транспортная компания "СК" соответствующих по профессии, образованию и квалификации Додонова С.Ф. вакантных должностей подтвержден исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами (приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, документами об образовании, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, штатной расстановкой организации на ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала регистрации приказов по личному составу).
Таким образом, увольнение Додонова С.Ф. в соответствие с п.8 части первой ст.77 ТК РФ произведено на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных от требования об оспаривании приказов об увольнении, судом первой инстанции отказано обоснованно. Какого-либо сговора с целью произвести увольнение Додонова С.Ф., как утверждает апеллянт, материалами дела не установлено.
То обстоятельство, что работодатель изменил формулировку увольнения, не может являться основанием для отмены оспариваемых приказов, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/пд формулировка основания увольнения приведена в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Дадонов С.Ф. не был отстранен от работы непосредственно после получения работодателем медицинского заключения, до увольнения не был ознакомлен с медицинским заключением, отсутствии выплат в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение формулировки причины увольнения), в связи задержкой выдачи трудовой книжки, не могут служить основанием к отмене решения, так как не являются юридически значимыми для существа спора. Требований о взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, либо в связи с изменением формулировки причины увольнения, об изменении в связи с данными обстоятельствами даты увольнения, Додоновым С.Ф. не заявлялись, судом по ним решение не вынесено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
