Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года №33-1211/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1211/2018



10 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" кПанфилову Ю. А., Лежневой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресуг. Петрозаводск, (.....). В течение длительного времени не вносили в полном объеме плату за теплоснабжение, в связи с чем за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. образовалась задолженность в размере 79272,85 руб. (в том числе пени за просрочку платежей), которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,19 руб.
В последующем истец изменил требования, просил взыскать задолженность с Лежневой С.Н. за период с 01.04.2015 по 11.11.2015 в размере 11468,12 руб.; с Панфилова Ю.А. за период с 12.11.2015 по 30.06.2017 в размере 61070,19 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский кооператив "Дружба-2".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 42 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, указывает, что договор теплоснабжения между ответчиками и истцом фактически заключен, поскольку занимаемая ими квартира обеспечена теплоснабжением. Полагает, что при отсутствии договора ресурсоснабжения с управляющей компанией с учетом положений п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ПАО "ТГК-1" является непосредственным исполнителем предоставленной ответчикам коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем вправе определять размер платы за предоставленную услугу и выставлять потребителям соответствующие счета. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, также указывает, что в силу ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению до отказа ответчиков от его заключения считается заключенным и порождает у них не только право на своевременное и качественное получение коммунальных услуг, но и обязанность оплачивать услуги напрямую ресурсонабжающей организации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Середа К.О., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Панфилова Ю.А. - Устинов О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Лежнева С.Н. являлась собственником жилого помещения по адресуг. Петрозаводск, (.....), на которое решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было обращено взыскание; установлен способ продажи - с публичных торгов.
На основании договора купли-продажи от 04.09.2015 новым собственником жилого помещения является Панфилов Ю.А.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, Лежнева С.Н., Л.Е.Н., Г.Н.Ч. выселены из указанного выше жилого помещения; ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность у Лежневой С.Н. за период с 01.04.2015 по 11.11.2015 в размере 11468,12 руб., у Панфилова Ю.А. за период с 12.11.2015 по 30.06.2017 в размере 61070,19 руб.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления посредством создания Потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2".
Общим собранием от 20.03.2017 жильцами дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (в том числе за ОДН) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая поставляет коммунальный ресурс, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных или банковских агентов.
Доказательств, подтверждающих принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации до 20.03.2017 не представлено; договор между ПК "Дружба-2" и ПАО "ТГК-1" не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае непринятия в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, последняя не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых потребительским кооперативом, плату за коммунальные ресурсы, в том числе, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку они не являются исполнителями услуг и не управляют многоквартирным домом, в связи с чем отказал ПАО "ТГК-1" в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, обязанность по выбору которого возложена на собственников помещений в нем, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей с 30.06.2015, следует, что внесение собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома платы за оказываемые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям возможно только в случае принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями (в данном случае потребительский кооператив), плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного домаN по (.....) указанный период не принималось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ПАО "ТГК-1" правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за поставленную им тепловую энергию.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТГК-1" и ПК "Дружба-2" не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку тепловой энергии с потребителей.
Пункт 17 Правил, на который ссылается истец, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций статусом исполнителя коммунальной услуги и правом взимания платы за поставленную коммунальную услугу с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом потребительским кооперативом, в данном случае - ПК "Дружба-2", который фактически являлся исполнителем коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка