Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года №33-1211/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1211/2017
 
18 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ИРБИС ГРУПП» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению ООО «ИРБИС ГРУПП» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24 декабря 2015 года, прекратить.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., выслушав объяснения представителя ООО «ИРБИС ГРУПП» по доверенности Коровина А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя Хакуй В.К. по доверенности Садыковой И.С., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.03.2017 в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «ИРБИС ГРУПП», в которой просит решение Майкопского городского суда от 24.12.2015 отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы.
Представитель заявителя ООО «ИРБИС ГРУПП» по доверенности Ролик А.В. в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24.12.2015.
Представитель истца по делу ООО «Агросерсис» по доверенности Нагороков Р.А. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24.12.2015.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «ИРБИС ГРУПП» просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24.12.2015. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 не исследованы доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Считает, что ст. 220 ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения судом производства по делу по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению ООО «ИРБИС ГРУПП» о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении процессуального срока по указанному гражданскому делу уже разрешался судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2016 о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, что исключает повторное рассмотрение данного вопроса.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения ст. 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.
В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
Заявление ООО «ИРБИС ГРУПП» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основано на тех же обстоятельствах, что и предыдущее, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
При таких обстоятельствах, повторное обращение ООО «ИРБИС ГРУПП» в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подлежало рассмотрению по существу.
Таким образом, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Агросервис» к Хакуй В.К. Расторгнут договор купли-продажи нефраса от 25.05.2015, заключенный ООО «Агросервис» к Хакуй В.К. На Хакуй В.К. возложена обязанность транспортировать нефрас.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ИРБИС ГРУПП» к участию в деле привлечены не были.
Вместе с тем, копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2015 была получена представителем ООО «ИРБИС ГРУПП» 04.02.2016 (том 1 л.д. 27).
Однако, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи подана 29.03.2017 (т. 2 л.д. 1-11). При этом в заявлении не приведены причины, по которым данными лицами был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку заявителем не приведены причины, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы, в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для восстановления ООО «ИРБИС ГРУПП» срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении ООО «ИРБИС ГРУПП» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «ИРБИС ГРУПП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2015 года отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка