Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1211/2017
01 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «ОТП Банк» на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Николаевой М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.»
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12.10.2016 Псковским городским судом Псковской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования Николаевой М.И. к акционерному обществу «ОТП Банк», ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о признании недействительными кредитного договора от 04 июня 2014 года (****) и договора уступки права требования (****), заключенного 17 декабря 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед». Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2016.
13.04.2017 Николаева М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, и взыскании указанных расходов, исходя из процессуальной позиции по делу, с АО «ОТП Банк» (далее - Банк).
Определением Псковского городского суда от 03 мая 2017 года с Банка в пользу Николаевой взыскано 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Банка Бутырев А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканных с Банка судебных издержек, считая их размер завышенным и несопоставимым со сложностью рассмотренного дела.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Таким образом, по смыслу положений статьи 100 ГКП РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пунктами 28 и 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Николаевой М.И. и Шикун Н.И. 02 марта 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по делу о признании кредитного договора и договора уступки права требования недействительными. Цена договора согласно п. 3.1. составила 20000 рублей, которые подлежат оплате в течение 10 дней после принятия решения судом первой инстанции.
Факт оплаты указанных судебных издержек истцом подтвержден договором и распиской от 09.01.2017, составленной Шикун Н.И.
Как усматривается из акта выполненных работ от 09.01.2017 и отчета об исполнении договора об оказании юридических услуг от 16.11.2016, весь перечень предусмотренных договором услуг представителем выполнен.
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, факт подтверждения оплаты юридических услуг, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков и, исходя из принципов справедливости и разумности, взыскал данные судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика АО «ОТП Банк» в требуемом размере.
Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым по произвольно толкуемым ею мотивам. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ОТП Банк» Бутырева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
