Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года №33-1211/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 33-1211/2017
 
г. Кызыл 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к М, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе М, . на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к М, . о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 30 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и М, заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ** руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заёмные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составила ** руб., в том числе: ** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ** руб. - просроченные проценты; ** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности ** руб., а также ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
М, предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав требований по договору третьему лицу, установления очередности погашения задолженности, о взыскании незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, штрафов (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано на то, что между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец возвратить ответчику полученный кредит. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащая выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Включение в кредитный договор условий об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взимании платы за выдачу наличных денежных средств, программу страховой защиты, погашения штрафов (неустойки) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме не предусмотрено законодательством, данные условия нарушают права М, как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере ** руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., плату за программы страховой защиты в размере ** руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере ** руб., признать договор № ** недействительным, а именно в части нарушения очередности погашения задолженности, снизить размер начисленной неустойки в виде штрафов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен частично, постановлено взыскать с М, . в пользу АО «Тинькофф Банк» ** руб. в счет задолженности по договору и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска М, отказано.
В апелляционной жалобе М, просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2012 года М, обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в Общих условиях предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя М, кредитную карту, которая приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении-анкете она удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах по кредитным картам, в том числе с размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.
В связи с неисполнением обязательств у М, образовалась задолженность перед банком в размере ** руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств дела взысканную неустойку в размере ** рублей судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М, ., суд исходил из того, что истец не представила доказательств незаконного начисления и удержания комиссий и иных оплат, а также доказательств нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка