Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1211/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1211/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
с участием секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Роганова А.А. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, принятии решения о перераспределении земельного участка, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Роганов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, принятии решения о перераспределении земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что в 2016 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: < адрес>. Летом 2016 г. на вышеназванном земельном участке он построил цокольный этаж жилого дома, после чего обнаружил, что вышел на 97 кв.м за границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
01 ноября 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 97 кв.м к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 1400 кв.м. Сообщением от 30 ноября 2016 г. ему было отказано в утверждении схемы, где указывалось, что проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации городского округа Саранск <№> от 02 декабря 2013 г., не предусмотрено размещение индивидуального жилищного строительства на запрашиваемом земельном участке. Считает, что оснований для отказа в перераспределении земельного участка у ответчика не имелось.
Просил суд признать незаконным решение администрации городского округа Саранск №Пр-9927 от 30 ноября 2016 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с дальнейшим присоединением земельного участка площадью 97 кв.м к земельному участку с кадастровым номером <№>; обязать администрацию городского округа Саранск утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории путем присоединения земельного участка площадью 97 кв.м к земельному участку с кадастровым номером <№>, принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> за плату путем увеличения его площади до 1497 кв.м, заключив соглашение с Рогановым А.А.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. исковые требования Роганова А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: спорный объект возведен на земельном участке, собственность на который не разграничена; спорный земельный участок отсутствует как предмет гражданского оборота; расположение земельного участка, за счет которого истец желает увеличить земельный участок находящийся у него в собственности на карте градостроительного зонирования располагается в территориальной зоне, в которой допустимо индивидуальное жилищное строительство, не свидетельствует о незаконности отказа в утверждении схемы перераспределения участков, поскольку основанием для этого явилось несоответствие схемы проекту планировки; истец не обращался с заявлением к ответчику о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена.
В возражениях на апелляционную жалобу Роганов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации городского округа Саранск Дерова Н.В., Роганова А.А., его представителя Волковой М.Г., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Роганов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: < адрес>.
01 ноября 2016 г. Роганов А.А. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 97 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку с кадастровым номером <№>, площадью 1400 кв.м, принадлежащему Роганову А.А. на праве собственности, с приложением соответствующих документов.
Решением №ПР-9927 от 20 ноября 2016 г. администрации городского округа Саранск Роганову А.А. отказано в утверждении схемы земельного участка со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особой охраняемой природной территории. В соответствии с проектом планировки территории, ограниченной < адрес>, включая проект межевания, утвержденному постановлением администрации городского округа Саранск от 02 декабря 2013 г. <№>, на запрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации городского округа Саранск <№> от 02 декабря 2013 г. утверждена документация по планировке территории, ограниченной проспектом < адрес>, включая проект межевания.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Роганова А.А. суд исходил из того, что спорный земельный участок используется истцом по назначению, в результате перераспределения земельных участков общая площадь вновь образуемого земельного участка будет соответствовать установленным предельным максимальным размерам земельных участков. При этом судом учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок в настоящее время используется под объекты общего пользования либо зарезервирован в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд, в связи с чем земельный участок может быть передан в собственность, и истец имеет право на его приобретение в собственность.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Из отказа администрации городского округа Саранск, адресованного Роганову А.А., следует, что основанием для этого послужило несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, землеустроительной документации. Так, на запрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку установленных статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничений или обременений в отношении запрашиваемого земельного участка не существует, зона на которой расположен испрашиваемый земельный участок и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является зоной застройки индивидуальными жилыми домами городского типа. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
Системное толкование приведенных норм права свидетельствует об отсутствии ограничений для перераспределения земель в зависимости от разрешенного вида использования земельного участка.
Стороной ответчика не представлено доказательств нахождения участка в зоне общего пользования, как и его резервирования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2016 г. и возложении обязанности на администрацию городского округа Саранск об утверждении схемы вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории и принятии решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Частичное возведение истцом строения на испрашиваемом земельном участке, собственность на который не разграничена, как и отсутствие земельного участка в качестве предмета гражданского оборота, не свидетельствует о невозможности согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присоединения земельного участка к земельному участку истца (кадастровый номер <№>), перераспределении земельного участка путем увеличения его площади до 1497 кв.м.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду несоответствия схемы проекту планировки, необходимо отметить следующее. Указывая на противоречие подобного рода, по существу ответчик как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не раскрывает его суть, а также перечень препятствий для его устранения. Учитывая незначительную площадь испрашиваемого земельного участка, основной причиной обращения за которым явилось задействование данной территории при строительстве индивидуального жилого дома, наличие предложений со стороны Роганова А.А. как в досудебном, так и судебном порядке о возможности выделения части его земельного участка с целью компенсационной передачи администрации городского округа Саранск, в том числе площадью значительно превышающего испрашиваемую площадь, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену правильного по существу решения суда.
Отсутствие обращения истца с заявлением о перераспределении земельного участка, как и ссылка на неактуальность принятых судом первой инстанции во внимание правил землепользования и застройки городского округа, также не влекут отмены оспариваемого решения суда. В первом случае направленность обращения истца свидетельствовала о необходимости принятия такого решения компетентным органом, во втором случае действующие правила не свидетельствовали о невозможности принятия решения и совершения действий, возможность осуществления которых и являлась предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка