Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1211/2017
21 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Жабалиевой Иры Тембулатовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года, которым восстановлен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2016г.,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2016г. по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Жабалиевой Ире Тембулатовне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, постановлено:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Жабалиевой Ире Тембулатовне удовлетворить частично. В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 17.10.2013г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем Черкесовой Светланой Жабраиловной, обратить взыскание на заложенное Жабалиевой Ирой Тембулатовной недвижимое имущество: Индивидуальный Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь: 239, 3 кв.м., Инвентарный №, лит. А. Адрес (местоположение) объекта: < адрес> (переим. на < адрес>, потом < адрес>. Кадастровый (или условный) №; Летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 19, 5 кв.м., Инвентарный №, лит. Г2. Адрес (местоположение) объекта: < адрес> < адрес>» (переим. на < адрес>, потом < адрес>. Кадастровый (или условный) №; Навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 41, 0 кв.м., Инвентарный №, лит. Г1. Адрес (местоположение) объекта: < адрес>» (переим. на < адрес>, потом < адрес>. Кадастровый (или условный) №; Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 24, 0 кв.м., Инвентарный №, лит. < адрес> (местоположение) объекта: < адрес>» (переим. на < адрес>, потом < адрес>. Кадастровый (или условный) №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для садоводства, площадь: 441 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: < адрес> (переим. на < адрес>, потом < адрес>), уч. 163. Кадастровый (или условный) №. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость: для жилого дома - в размере 7295 000 руб., для летней кухни - в размере 362 000 руб., для навеса - в размере 175 000 руб., для гаража - в размере 271 000 руб., для земельного участка - в размере 1621 000 руб. Отсрочить продажу вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов на срок один год со дня вынесения настоящего судебного решения, то есть до 22 декабря 2017 года. Взыскать с Жабалиевой Иры Тембулатовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 руб.
24.04.2017г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель Банка не принимал участия в судебном заседании от 22.12.2016г., а копию решения суда они получили только 31.03.2017г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года постановлено:
Восстановить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, на решение Нальчикского городского суда от 22.12.2016г.
В частной жалобе Жабалиева И.Т. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2017г. полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя, со ссылками на ст. 112, 214 ГПК РФ, пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №, тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании 22.12.2016г. Банк не участвовал по собственному волеизъявлению, воспользовавшись процессуальным правом. Как указано в определении от 19.05.2017г., копия решения была направлена истцу, однако, сведений о получении в деле не имеется. В тоже время, отсутствуют и сведения о возврате копии решения в неврученном виде, его неполучении по вине самого истца. При этом, в деле имеются сведения о направлении копии решения в установленный законом срок, однако, сведений о получении его повторной копии лишь 31.03.2017г., и, как следствие, соблюдение Банком месячного срока обжалования со дня получения решения суда. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления истца о восстановлении срока является преждевременным и не основанным на материалах дела.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело рассматривалось без участия истца. Копия решения суда была направлена сторонам по делу, но сведения о получении сторонами копии решения суда в деле отсутствуют. 22.03.2017 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 22.12.2016г. Копия решения суда была повторно направлена по почте истцу 24.03.2017г. (л.д. 129) и получена им только 31.03.2017г. В связи с изложенным, суд нашел причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок обжалования решения суда от 22.12.2016г. подлежащим восстановлению.
Данный вывод суда, Судебная коллегия находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Нальчикским городским судом КБР 22.12.2016г. было вынесено решение по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Жабалиевой Ире Тембулатовне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец не присутствовал. Копия решения была направлена судом в адрес истца, однако из сопроводительного листа не видно когда истцу была направлена копия решения (л.д. 112).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вместе с тем, каких-либо данных о получении истцом копии решения в материалах дела не имеется.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2016г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права стороны по делу на судебную защиту.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, Судебной коллегией не усматривается. Поскольку гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения лишь частной жалобы Жабалиевй И.Т., дело подлежит возвращению для выполнения судом требований статей 322-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Жабалиевой И.Т. - без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
