Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Н.А., Рябинина А.И., Азьмаковой Ю.А., Рябининой Л.А. на решение Агрызского районного суда РТ от 27 апреля 2021г., которым постановлено: иск НО "ГЖФ при Президенте РТ" к Рябининой Наталье Викторовне, Рябинину Андрею Ивановичу, Азьмаковой Юлие Андреевне, Азьмаковой Кире Евгеньевне, Азьмаковой Аливие Евгеньевне, Рябининой Людмиле Андреевне, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рябининой Натальи Викторовны, Рябинина Андрея Ивановича; Азьмаковой Юлии Андреевны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО, ФИО; Рябининой Людмилы Андреевны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" задолженность по договору целевого денежного займа N 1601001995/з от 09 октября 2015 года по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере 523 076,67 рублей, неустойку в размере 109 045,15 рублей. Взыскать в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" в счет возмещения расходов по оплаченной госпошлине с Рябининой Натальи Викторовны, Рябинина Андрея Ивановича по 1 185,06 рублей с каждого; Азьмаковой Юлии Андреевны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО, ФИО - 3 555,18 рублей; Рябининой Людмилы Андреевны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО - 4 740,24 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Рябининой Н.В., Рябинину А.И., Азьмаковой Ю.А., Азьмаковой К.Е., Азьмаковой А.Е., Рябининой Л.А., ФИО., ФИО о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2015г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Рябининой Н.В., Рябининым А.И., Азьмаковой Ю.А., действующей за себя и от имени ФИО, Рябининой Л.А., действующей за себя и от имени ФИО заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N 1601001995/з, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 1 235 589,20 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки N 1601001995 от 13 февраля 2015 г.
В связи с увеличением стоимости жилого помещения до 2 140 920 рублей с ответчиками 5 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 134 893 рубля; 6 сентября 2016 г. - об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (05.09.2016 года) с приложением графика платежей на 169 месяцев. Согласно п.1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п.3.1 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа. По состоянию на 13 мая 2020 г. от ответчиков поступили денежные средства в размере 19 150 рублей, из которых 795,53 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 18 354,47 рубля - в счет погашения основного долга. По состоянию на 13.05.2020 просроченная задолженность по основной сумме займа составила 330 207,48 рублей, процентам по условиям договора (7%) - 85 238,76 рублей. Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков оплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 1 084 374,30 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере 415 446,24 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов уменьшенную в пределах начисленной суммы в размере 330 207,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665,54 рублей.
Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики Рябинина Н.В., Рябинина Л.А. исковые требования признали в части основной суммы займа и процентов, просили уменьшить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчиков.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Рябинина Н.А., Рябинин А.И., Азьмакова Ю.А., Рябинина Л.А. просят решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением. На иждивении Азьмаковой Ю.А. находятся двое малолетних детей, на иждивении Рябининой Л.А. - четверо несовершеннолетних детей. В настоящее время Рябинина Л.А. не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком, 2020 года рождения. Истцом было отказано в удовлетворении заявления об изменении договорных отношений. При заключении договора у ответчиков отсутствовала возможность повлиять на условия договора и заключить его на более льготных условиях. Банк длительное время не обращался с исковым заявлением в суд и тем самым содействовал увеличению неустойки в сумме 109 045,15 рублей при размере задолженности 523 076,67 рублей, что повлекло неосновательное обогащение истца при тех условиях, что социальная ипотека направлена на обеспечение жилья на льготных условиях.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчиков поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 9 октября 2015 г. между некоммерческой организацией "ГЖФ при Президенте РТ" и Рябининой Н.В., Рябининым А.И., Азьмаковой Ю.А., действующей за себя и от имени ФИО действующей за себя и от имени ФИО заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N 1601001995/з, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 1 235 589,20 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, по адресу: <адрес>
По условиям договора заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки N 1601001995 от 13 февраля 2015 года.
5 сентября 2016 г. с ответчиками заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (05.09.2016 г.) с приложением графика платежей на 169 месяцев.
В связи с увеличением стоимости жилого помещения до 2 140 920 рублей с ответчиками 6 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 134 893 рублей.
В соответствии с п.1.3 договора целевого денежного займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п.1.2 договора целевого денежного займа заемщики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Согласно п.3.1 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.
По состоянию на 2 апреля 2021 г. от ответчиков в оплату договора займа поступили денежные средства в размере 19 150 рублей, из которых 795,53 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 18 354,47рублей - в счет погашения основного долга.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора целевого денежного займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчики нарушили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчиков по договору займа согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 апреля 2021 г. составила 523 076,67 рублей.
В связи с этим, районный суд удовлетворил требования иска в указанной части, взыскав в солидарном порядке с солидарно с Рябининой Н.В., Рябинина А.И., Азьмаковой Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО Рябининой Л.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" задолженность по договору по состоянию на 2 апреля 2021 г. в размере 523 076,67 рублей.
Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности судебного акта в данной части.
Ответчики выражают несогласие с решением суда лишь в части присужденной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что займодавцем начислена неустойка в размере 1 635 677,22 рублей, сниженная истцом при подаче иска добровольно до 396 187,97 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении данного требования исходил из условий договора, устанавливающего меры гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, и с учетом ходатайства ответчиков применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 109 045,15 рублей суд принял во внимание соотношение суммы обязательств и неустойки, период просрочки, и исходя из вывода, что взыскиваемая неустойка, начисленная по ставке 0,5 % в день или 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа, снизил её до 12,17% годовых.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, присужденный судом размер неустойки не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной компенсацией за нарушение прав истца.
Ссылки апеллянтов на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки не являются, не исключают ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению суммы неустойки, несостоятельны.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиками не приведено доводов и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Взыскание неустойки по договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиками договор социальной ипотеки на условиях, изложенных в договоре, который подписан ответчиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. И поскольку договор является двусторонней сделкой, то каждая сторона, приняв на себя риск по исполнению кредитного договора, несет взаимные обязанности, предполагается совершение определенных действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. При этом права и обязанности и займодавца, и заемщика взаимообусловлены, являются одинаково существенными. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. И, соответственно, после получения заемных средств у заемщиков возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривается оснований для повторного снижения неустойки и изменения решения суда в данной части.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда РТ от 27 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Н.А., Рябинина А.И., Азьмаковой Ю.А., Рябининой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
