Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мальцевой Лилии Алексеевны к Григорьевой Нине Александровне об установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Дунаева А.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.А. с требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, в котором просит установить местоположение границы между принадлежащим Мальцевой Л.А. земельным участком с кадастровым номером :37, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим Григорьевой Н.А. земельным участком с кадастровым номером :38, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах: , установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "АГБ" МО г.Алапаевск Батаковым Д.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мальцевой Л.А. принадлежит на основании договора дарения от 08.02.2021 земельный участок с кадастровым номером :37, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Батаковым Д.А. установлены границы спорного земельного участка площадью 391 кв.м. с вышеуказанными координатами.

Кадастровым инженером Батаковым Д.А. проведена процедура согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером :36, путем согласования в индивидуальном порядке, что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка от 14.11.2020. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером :38 не произведено, поскольку его собственник Григорьева Н.А. отказалась подписывать акт согласования местоположения границы, так как по мнению собственника незаконно отторгается часть ее земельного участка с кадастровым номером :38, в связи с чем кадастровым инженером кадастровые работы были приостановлены до момента устранения спора.

Границы земельного участка с кадастровым номером :37, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Определяющая границу межа между земельным участком :37 и земельным участком :38 сформирована, покрыта дерном, споров по их использованию ранее не возникало, использование и обработка указанных земельных участков производится сторонами самостоятельно. Площадь земельного участка :37 по результатам межевания по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась на 29 кв.м. Ссылку ответчика на то, что ее участок значительно уменьшился именно в результате проведения работ истцом, считает необоснованной.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 иск Мальцевой Л.А. к Григорьевой Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен частично. Установлено местоположение границы между земельным участком Мальцевой Л.А. с кадастровым номером :37, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Григорьевой Н.А. с кадастровым номером :38, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах: , установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "АГБ" МО г.Алапаевск Батаковым Д.А., являющихся основанием для внесения в ЕГРН указанных сведений о границе земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дунаев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Мальцева Л.А., ответчик Григорьева Н.А., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, МУП "АГБ" МО г.Алапаевск, Батаков Д.А., СНТ "Коллективный сад Дорожник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец, ответчик и СНТ "Коллективный сад Дорожник" телефонограммами от 02.08.2021, остальные третьи лица извещены по почте, извещения ими получены 05.08.2021, третьи лица МУП "АГБ" МО г.Алапаевск и Батаков Д.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необходимости установления границы смежных участков сторон

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно частям 8-10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка Часть 10).

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, земельный участок с кадастровым номером :37, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м. принадлежит Мальцевой Л.А. на основании договора дарения с ( /Б.Р.В. / )12. Данный участок ране был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992, постановления главы администрации г.Алапаевска от 02.11.1992 N 722/3 для сельскохозяйственных целей в коллективном саду "Дорожник" АДЭУ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером :38, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Григорьевой Н.А., декларированная площадь земельного участка указана 588 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом и председателем СНТ "Коллективный сад "Дорожник" указано, что граница между земельными участками определена кадастровым инженером и закреплена в межевом плане по меже между данными земельными участками, существующей с 1990 г. до августа 2020 г., то есть на протяжении 30 лет, и существовавшей на момент выполнения кадастровых работ.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера Батакова Д.А., имеющего необходимую квалификацию, фотографии, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что границей между земельными участками является существующая на местности более пятнадцати лет межа, координаты которой указаны в межевом плане кадастрового инженера Батакова Д.А.

Доводы ответчика Григорьевой Н.А. о том, что местоположение границы, существующей более 30 лет с 1990 года, является временным, определено с согласия ответчика, которое, как она полагает, ею отозвано, подлежат отклонению. В данном случае граница между участками с 1990 года определялось межой, истец и её правопредшественник в пределах существовавшей с 1990 границы, определяемой межой, возделывали участок, на спорной территории, которую ответчик считает своей, ( / Б.Р.В./ )13 разместила теплицу и бак.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Определяя местоположение смежной границы, суд обоснованно счел необходимым руководствоваться фактическим землепользованием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный кадастровым инженером межевой план отражает прохождение смежной границы с учетом сложившегося в течение длительного периода времени с 1990 года (более 30 лет) землепользования по существующей длительное время меже, с учетом местонахождения теплицы и металлического бака истца на её участке, в связи с чем указанные в нем координаты были взяты за основу при определении координат спорной границы.

Ссылки ответчика на оплату земельного налога из декларативной площади, необходимости направления судебного запроса об оплаченном налоге из расчета площади участков подлежат отклонению. Никаких доказательств существования между участками иной границы ответчиком не представлено. Факт несения ею расходов по уплате обязательных платежей (взносов, налогов), исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, к числу таких доказательств не относится. Спорной частью участка ответчик после 1990 не пользовалась. Данная территория с 1990 года относилась к участку истца и использовалась как истцом, так и его предыдущим владельцем. Каких-либо споров между прежними владельцами участков относительно местоположения межы и прохождения смежной границы не было, требований негаторного характера к истцу (ее правопредшественнику) не заявлялось. Ответчик Григорьева Н.А. не отрицала, что своим участком пользовалась лишь в пределах фактических границ, определенных межой с 1990 года.

Доводы ответчика о том, что в 1990 году её правопредшественник временно отдала правопредшественнику истца грядку, опровергаются периодом использования истцом и её правопредшественником спорной территории, составляющим более 30 лет, который нельзя отнести к временному пользованию, а также отсутствием возражений при размещении теплицы и бака правопредшественником истца на спорной территории.

Выполнение перемещения теплицы представителем ответчика ( / Г.М.Е./ )14 со спорной территории вглубь участка истца, перекопка спорной территории после августа 2020 года (л.д. 222 т. 1) состоялась после установления местоположения межи, существовавшей с 1990 года более 30 лет, определявшей границу, не может определять местоположение границы участков.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Тяжова Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка