Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бреева Дениса Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Рапота Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ИП Рапота В.В. - Югова С.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Бреева Дениса Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рапота Владимира Викторовича в пользу Бреева Дениса Егоровича: ущерб, в связи с повреждением лобового стекла - 68576 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; почтовые расходы - 366 рублей 68 копеек; штраф - 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рапота Владимира Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2557 рублей 29 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреев Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Рапота В.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.04.2020 в 18-30 час. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Брееву Д.Е. был передан ответчику ИП Рапота В.В. для наклейки антигравийной пленки в помещении сервисного центра <данные изъяты> без каких-либо повреждений и замечаний, однако от составления соответствующего приемосдаточного акта ответчик уклонился. После окончания ремонтных работ и их приемки представителем истца 23.04.2020 в 13-00 час. в помещении сервисного центра было обнаружено повреждение в виде скола и трещины лобового стекла линейной формы длиной 26 см. Поскольку в указанное время в помещении сервисного центра не оказалось работников полномочных составлять акт об обнаруженном повреждении, автомобиль остался в сервисном центре до 24.04.2020, когда в 10-00 час. с личным участием ответчика был составлен акт о наличии трещины на лобовом стекле. 27.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость по замене лобового стекла. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного лобового стекла и расходов по его монтажу в размере 140000 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; почтовые расходы - 366 рублей 68 копеек, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Рапота В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление подписано представителем Бреева Д.Е. - Бреевой Т.И., которая не имеет полномочий на его подписание, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием скола и трещины на автомобиле истца. Первичен всегда скол стекла и причина его образования - динамическая. Трещина может образоваться через продолжительное время от любых факторов (перепад температуры, наезд на препятствие). Полагает, что поскольку в данном случае трещина образовалась от скола, то необходимо установить причину образования скола. Согласно заключению экспертов причиной образования скола является попадание в него на значительной скорости следообразующего объекта неизвестного происхождения в направлении слева-направо, снизу-вверх относительно движения автомобиля. При этом полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертов, содержащимся в пункте 2.2 заключения о том, что следообразующий объект, вызвавший повреждение ветрового стекла, имел значительную скорость относительно автомобиля, а также о том, что как правило оба объекта находятся в движении и повреждение стекла вызывается сложением скоростей объектов. Полагает, что причиной образования скола явились обстоятельства, прямо не связанные с действиями ответчика. Учитывая грязный вид автомобиля и его ветрового стекла, время года (апрель), погодные условия, размер и локализацию скола (расположен в окрашенной (тонированной) черной части лобового стекла, менее 5 см. к верхнему краю стекла), а также факт осуществления мойки автомобиля перед наклейкой пленки, полагает, что при приемке автомобиля автомойщиком, скол мог быть не виден. Сам истец тоже не мог его видеть из салона автомобиля. Полагает, что отсутствие акта приемки-передачи автомобиля, в котором бы были отражены видимые повреждения автомобиля, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, который причинен вследствие повреждения автомобиля. Указывает, что автомобиль не мог быть поврежден при мойке, в том числе других автомобилей. Также заявил ходатайство о вызове в суд экспертов <данные изъяты>" ФИО8 и ФИО9

От представителя истца ФИО11 поступили письменные возражения на жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п.17 Правил, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В соответствие с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Бреев Д.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который находится на гарантии с 25.09.2018 по 24.09.2022, либо до достижении пробега 120 тыс. км, что наступит быстрее.

21.04.2020 Бреева Т.И. (супруга истца) обратилась в сервисный центр <данные изъяты>", владельцем которого является ИП Рапота В.В., для выполнения ремонтных работ в виде наклейки антигравийной пленки на автомобиль <данные изъяты>. При этом акты приема-сдачи автомобиля в ремонт исполнителем не составлялись.

24.04.2020 Бреева Т.И. произвела оплату оказанных услуг ИП Рапота В.В. в размере 11000 рублей, что подтверждается чеком и выпиской по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.171-172).

24.04.2020 ответчиком и представителем истца Бреевлой Т.И. составлен акт о том, что после окончания ремонтных работ и их приемки 23.04.2020 в 13.00 час. представителем истца обнаружено повреждение в виде скола и трещины лобового стекла линейной формы длиной 26 см. (с фото и видеофиксацией). Ответчиком в акте указано об отсутствии осмотра стекла при приемке автомобиля.

Согласно информации от 18.01.2021, предоставленной по запросу суда <данные изъяты>", стоимость выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля <данные изъяты>" без учета стоимости материалов и стекла составляет 11220 рублей; стоимость сопутствующих материалов составляет 9203 рубля 34 копейки; стоимость лобового стекла - 48153 рубля 04 копейки.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения причин возникновения скола и трещины на ветровом стекле автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы N 0815-04/21 от 13.04.2021. подготовленной <данные изъяты>", причиной повреждения исследуемого ветрового стекла является попадание в него на значительной скорости следообразующего объекта неизвестного происхождения в направлении слева-направо, снизу-вверх относительно движения автомобиля. Таким объектом мог стать камень, отскочивший от колес обгоняющего автомобиля в условиях дорожного движения или технологический объект (осколок шлифовального круга, камень, поднятый с пола струей воды при мойке соседней машины. При попадании произошло образование радиальных трещин наружного слоя стекла. При дальнейшем внедрении "пули" произошло выдавливание стекла и образование концентрических трещин. Объект, двигавшийся в выявленном направлении, мог попасть в ветровое стекло исследуемого автомобиля, как при движении автомобиля, так и при стоянке. Установить физические свойства следообразующего объекта и угол внедрения не представляется возможным по причине ремонтных воздействий в месте соприкосновения. Образование трещин вследствие технологических операций, связанных с наклейкой защитной пленки, во время хранения автомобиля возможно. При зафиксированных параметрах распространение трещины после проведения работ по ее фиксации возможно и вероятно. Величина ущерба, подлежащего возмещению в случае, если исследуемый скол/трещина появились во время нахождения автомобиля у ИП Рапота В.В., составляет 84 015,34 руб.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии акта приема-передачи автомобиля, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли до передачи автомобиля ответчику для проведения работ по наклейке защитной пленки, либо возникли не по вине ответчика или по независящим от него причинам, в связи с чем, суд обосновано возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на ИП Рапота В.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, руководствуясь сведениями официального дилера AUDI - ООО "АЦ-Авангард", взыскал с ответчика в пользу истца материальный вред в размере - 68576,38 руб., исходя из расчета: 48153,04 руб. (стоимость лобового стекла) + 11220 руб. (стоимость работ) + 9203,34 руб. (стоимость сопутствующих материалов).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ИП Рапота В.В. фактически оказывались услуги по наклейке антигравийной пленки на автомобиль истца, однако договор, в соответствии с пунктом 15 Правил и приемосдаточный акт согласно требованиям пункта 18 Правил, не составлялся. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом составление приемосдаточного акта при оставлении автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ) в силу пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, является обязанностью исполнителя услуги.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда автомобилю истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих пояснения стороны истца о том, что автомобиль передан ответчику для проведения работ по наклейке защитной пленки без повреждений, не представил.

Каких-либо доказательств тому, что истец при передаче автомобиля исполнителю препятствовал осуществлению работниками ответчика надлежащего осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что повреждения лобового стекла на автомобиле истца имелись до передачи его ответчику, но были выявлены при передаче истцу автомобиля после его мойки и проведения работ по наклеиванию антигравийной пленки, являются голословными, поскольку ответчиком до оказания услуг не был составлен соответствующий акт о наличии повреждений автомобиля в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств; повреждения были установлены истцом в присутствии работника ответчика сразу после производства ответчиком работ.

При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения данной части автомобиля. Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГК РФ, о подписании и подаче иска неуполномоченным лицом, необходимости оставления иска без рассмотрения аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Все они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Бреева Д.Е. - Бреевой Т.И., действующей на основании доверенности от 13.07.2019, которой истец уполномочил Брееву Т.И. вести его дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием принадлежащих ему автомобилей, во всех судебных органах, а также предоставил право, в том числе, на подписание и подачу исковых заявлений.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2020 (л.д. 97-100) истец подтвердил в судебном заседании действительность доверенности и полномочия представителя Бреевой Т.И. на подписание и подачу данного искового заявления, ссылаясь на доверенность от 13.07.2019.

Таким образом, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, так как является формальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебных постановлений в любом случае.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей в пользу истца.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, исполнены не были, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 34788,19 руб. (исходя из расчета: (68576,38 + 1000) х 50%), который был снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Взыскание с ответчика ИП Рапота В.В. в пользу истца почтовых расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, соответствует требованиям ст. ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Рапота В.В. - Югова С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка