Определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-12111/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12111/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2 - 151/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Магомедову Назиму Абдусаламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Магомедова Назима Абдусаламовича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2020 г., которым заявление Магомедова Назима Абдусаламовича о взыскании расходов на представителя - удовлетворено частично.
С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Магомедова Назима Абдусаламовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано,
установил:
Магомедов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Магомедову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые Магомедов Н.А. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Магомедов Н.А. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на отсутствие заявлений ПАО "Росгосстрах Банк" о снижении размера произведённых расходов, а также доказптельств, подтверждающих чрезмерность таких расходов.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 22 января 2020 г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ПАО "Росгосстрах Банк" к Магомедову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.
17 февраля 2020 г. между Магомедовым Н.А. и Гаджиалиевой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 43, согласно которому Гаджиалиева А.В. приняла обязательства, перечень которых приведён в указанном договоре, тогда как Магомедов Н.А. обязался произвести оплату предоставленных услуг в размере 15 000 рублей.
В тот же день, Магомедов Н.А. произвёл Гаджиалиевой А.В. оплату по условиям указанного договора в размере 15000 рублей, о чём указывается в том же договоре.
30 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах Банк" к Магомедову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
При этом настоящее дело рассматривалось апелляционной инстанцией по правилам производства суда первой инстанции, интересы Магомедова Н.А. представляла Гаджиалиева А.В.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным, тогда как в остальной части таких требований, отказать.
Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения между сторонами возникшего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факты оказания и оплаты услуг, подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение истцом таких расходов.
Проверяя доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учётом объёма выполненной представителем работы на стадии апелляционного рассмотрения дела, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Назима Абдулсаламовича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка