Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12111/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ниценко Степану Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020 (дело N 2-436/2020),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 5728975 от 30.10.2019 Байрамовой Д.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ниценко С.С., в обоснование требований указав, что 12.07.2016 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Ниценко С.С. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза. 04.06.2018 сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым Ниценко С.С. обязался в период с 04.06.2018 по 11.12.2018 пройти обучение по профессии машиниста электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее трех лет (п.3.1.7). По результатам обучения ответчику выдано свидетельство от 11.12.2018 N 1184 о присвоении профессии "машинист электровоза". В соответствии с приказом от 13.05.2019 N 340/ЛС ответчик был переведен на должность машиниста электровоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский. 01.11.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С учетом пропорционально фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени затраты истца составили 181 645 руб. 89 коп. При увольнении ответчика из его заработной платы в счет возмещения затрат было удержано 22922 руб. 60 коп. Поскольку в добровольном порядке оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 158723 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 47 коп.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ниценко С.С. в пользу ОАО "РЖД" расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 28182 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 776 руб. 72 коп.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.10.2019 Байрамова Д.Р. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ниценко С.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещен телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ниценко С.С. на основании трудового договора N 2139 от 12.07.2016 был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).
04.06.2018 в качестве дополнительного к трудовому договору между ОАО "РЖД" и Ниценко С.С. заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением Ниценко С.С. по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения в период с 04.06.2018 по 11.12.2018.
Из содержания ученического договора следует, что истец обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 43 895 руб. 77 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).
В свою очередь, Ниценко С.С. обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста электровоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 12.12.2018 в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее трех лет (пункт 3.1.7).
Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 12.07.2016 N 2139 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Обучение ответчик по профессии машинист-электровоза прошел, сдал квалификационные экзамены. 11.12.2018 ему выдано свидетельство о квалификации N 1184 о присвоении профессии машинист электровоза.
Приказом N 340/лс от 13.05.2019 Ниценко С.С. переведен на новое место работы машинистом электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский.
Между тем, в соответствии с приказом N 921/лс от 01.11.2019 Ниценко С.С. уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление ответчика об увольнении представлено в копии на л.д. 24.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили - 72 675 руб. 40 коп (л.д. 25), также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии из расчета 43 895 рублей 77 копеек в месяц, всего выплачено стипендии - 185 639 руб. 20 коп. (л.д. 26-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 187, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", исходил из того, что увольнение Ниценко С.С. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 28 182 рублей 48 копеек, пропорционально неотработанному времени машинистом тепловоза и с учетом уже удержанной суммы в счет погашения долга при увольнении (в размере 22922,60) в соответствии с условиями ученического договора.
В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Ниценко С.С. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы (в данном случае помощником машиниста). Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной ответчика. При этом из расчетных листков по заработной плате следует и ответчиком подтверждено, что имеющиеся в них выплаты заработной платы (премии, надбавки в том числе) не касаются периода обучения ответчика и не являются выплатами за спорной период именно среднего заработка на период обучения, поскольку за данное время выплачивалась ответчику только стипендия.
Более того, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела заявление истца о направлении на курсы повышения квалификации, приказ ОАО "РЖД" от 01.06.2018 о направлении на курсы подготовки машинистов электровозов в том числе Ниценко С.С. сроком с 04.06.2018 по 11.12.2018.
Из данного приказа следует, что Ниценко С.С. был направлен работодателем на курсы подготовки машинистов электровозов в соответствии с планом-графиком на 2018 (что подтверждает именно потребность ОАО "РЖД" в подготовке специалистов данного профиля); в приказе указано, что истец направлен на курсы подготовки как в командировку с выплатой среднего заработка. В пункте 2 приказа установлено в период обучения производить ответчику оплату 485 видом оплаты в размере среднего заработка по основному месту работы. О выплате стипендии в данном приказе ОАО "РЖД" не указано, тогда как в расчетных листках по заработной плате под 485 видом оплаты выплачивалась ответчику именно стипендия, что также свидетельствует о правильности выводов суда о правовой характеристике данной суммы как гарантированного среднего заработка на период обучения.
Представленное истцом заявление Ниценко С.С. о направлении на курсы подготовки машинистов не опровергает данных выводов, поскольку во-первых, данное заявление датировано 23.09.2018, во-вторых, наличие данного заявления не может исключать предоставление гарантии сохранения среднего заработка работнику при направлении на обучение, установленной трудовым законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Ниценко С.С. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанного полагать решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права (нарушение тайны совещательной комнаты) не имеется, формальное (техническое) отсутствие в материалах дела отдельного текста резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, не может быть признано таковым при идентичности ее содержания и вынесения в совещательной комнате.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
