Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-12111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-12111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества "Северный морской путь" обратилось с иском к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата в размере 164 015 руб. 16 коп. и соглашению о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты N... от дата в размере 42 018 руб. 39 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 250 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между открытым акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" и ФИО11 заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., по условиям которого истец предоставил ФИО11 кредит в сумме 98 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
дата было заключено соглашение о получении овердрафта N..., ВФИО11 установлен лимит овердрафта в размере 50000 руб.
дата ВФИО11 умер.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга наследодателя ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, а так же сын наследодателя ФИО7
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата по состоянию на дата, а также задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата по состоянию на дата в общем размере 148 771,32 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата по состоянию на дата, а также задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата по состоянию на дата в общем размере 31 500, 04 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 4175,42 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1145 руб.
Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО6 понесенные расходы за производство оценки за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей по следующим реквизитам: ИНН N..., ОГРНИП N..., юридический адрес: РБ, адрес.".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, достаточна для погашения задолженности перед банком. Судом неверно применен срок исковой давности по соглашению N....
Изучив материалы дела, исковое заявление, доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом к наследникам ФИО11, в том числе к несовершеннолетней
ФИО5, дата года рождения, чьи интересы в судебном заседании представляла ее законный представитель ФИО4
Между тем, несмотря на то, что на день принятия решения от дата несовершеннолетней ФИО5 исполнилось 14 лет, суд рассмотрел дело без привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, разрешение судом спора без привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
Определением от 19 августа 2020 г. несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дата истцом (дата произведена реорганизация АО банк "Инвестиционный капитал" в виде присоединения к АО Банк "Северный морской путь") и ФИО11 заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., по условиям которого истец предоставил ФИО11 кредит в сумме 98 000 руб. на срок 1 826 дней (последний платеж дата) под 33,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления кредита в сумме 98 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера N... от дата
дата между истцом и ВФИО11 заключено соглашение N... о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты, по условиям которого истец осуществил кредитование текущего счета заемщика на сумму кредитного лимита в размере 50 000 руб. со сроком до востребования под 27 % годовых за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита, под 42 % годовых на сверхлимитную задолженность; минимального платежа в размере 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств и осуществлением ответчиком операций с использованием банковской карты, подтверждается представленными заявлением о выпуске карты от дата, выпиской по счету карты за период с дата по дата и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Между тем, свои обязательства по указанным соглашениям заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:
1) по соглашению от дата за период с дата по дата в размере 164 015,16 руб., том числе, основной долг - 75 233,55 проценты за пользование основным долгом - 42 686,96 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 46 094,65 руб.;
2) по соглашению от дата за период с дата по дата в размере 42 018,39 руб., в том числе, основной долг - 30 987,09 руб., проценты за пользование основным долгом - 11 031,30 руб.
дата ВФИО11 умер.
Наследниками являются супруга ФИО4, дети ФИО5, ВФИО7
Наследственное имущество состоит из:- 1/4 доли в праве собственности жилым домом с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, пер. Целинный, 18А;
- 1/4 доли в праве собственности земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, пер. Целинный, 18А.
дата на имя ФИО4, ФИО5, ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на вышеуказанное наследственное имущество.
Согласно справке оценщика ИП ФИО6 N ...С-20 рыночная стоимость вышеуказанных жилого дома составляет 2 640 000 руб., земельного участка - 470 000 руб. Всего: 3 110 000 руб.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались как состав наследственного имущества, так и его стоимость.
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя каждого из ответчиков ограничена стоимостью наследственного имущества в размере по 259 166,66 руб. (3 110 000 руб. / ? долю / 3 наследника)
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность по обязательствам ФИО11 в размере 65 737,22 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность по обязательствам ФИО11 по кредитному договору N... от дата в размере 169 757,82 руб., кредитному договору N... от дата в размере 102 950,37 руб.
Таким образом, общий размер взысканной с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, кредитной задолженности составил 338 445,41 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО4, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5, заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что последний платеж заемщиком по соглашению от дата произведен дата, а иск предъявлен банком в суд дата, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения по которым наступил до дата, в связи с чем размер задолженности ответчиков ФИО4, ФИО5 по указанному договору составляет 139 029,74 руб. (основной долг - 63 825,35 руб., проценты за пользование основным долгом - 30 175,69 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 45 028,70 руб.).
В отношении соглашения от дата судебная коллегия указывает, что поскольку обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения ежемесячного платежа (минимального платежа в размере 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца), соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно и начинает течь не со дня совершения ответчиком последнего платежа в счет погашения взятых на себя обязательств, а со дня просрочки исполнения обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа.
Учитывая, что последний платеж совершен заемщиком дата, а также предъявления иска в суд дата по настоящему делу заемщиком просрочено исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа включая процентов за пользованием суммой основного долга по соглашению от дата не позднее дата, в связи с чем срок исковой давности по указанному и последующим платежам должен исчисляться с указанной даты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчиков ФИО4, ФИО5 по соглашению от дата составляет 33 068,10 руб., в том числе, основной долг - 25 940,02 руб., проценты за пользование основным долгом - 7 128,08 руб.
Таким образом, общий размер кредитных обязательств ответчиков ФИО4, ФИО5 перед истцом по вышеуказанным соглашениям составляет 172 097,84 руб.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО7 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику не имеется. В связи с чем размер задолженности ответчика ФИО7 перед истцом по вышеуказанным соглашениям составляет 206 033,55 руб. (164 015,16 руб. + 42 018,39 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия также указывает, что в соответствии с положениями ст. 321, 325, 326, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должника, при условии принятия ими наследства, становится должником кредиторов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, учитывая, что до предъявления исковых требований АО "СМП Банк" с наследников ФИО11 - ФИО4, ФИО5, в пользу иного солидарного кредитора взыскана кредитная задолженность наследодателя в размере 338 445,41 руб., а обязательства указанных ответчиков по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме каждой 259 166,66 руб., то обязательства ФИО4, ФИО5 перед истцом считаются частично прекращенными, в связи невозможностью исполнения требований на основании п. 3 ст. 326, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", и они отвечают перед истцом в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 89 943,96 руб. (259 166,66 руб. * 2 = 518 333,32 руб. - 338 445,41 руб. = 179 887,91 руб. /2 = 89 943,96 руб.), а ответчик ФИО7 в пределах 259 166,66 руб., поскольку указанным лицом не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 5 260 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу истца в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании N... от дата, соглашению о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты N... от дата в размере 206 033,55 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 260 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: ФИО4 - 89 943,96 руб., ФИО5 - 89 943,96 руб., ФИО3 - 259 166,66 руб.
На сновании ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению понесенные расходы за производство по поручению суда оценки наследственного имущества в размере 2 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. отменить.
Исковые требования акционерного общества "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от июля 2014 г., по соглашению о получении овердрафта N... от дата в размере 206 033,55 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 260 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: ФИО4 - 89 943,96 руб., ФИО5 - 89 943,96 руб., ФИО3 - 259 166,66 руб.
Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО6 понесенные расходы за производство оценки за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей по следующим реквизитам: ИНН N..., ОГРНИП N..., юридический адрес: адрес.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка