Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12111/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Активкапиталбанк" к ООО "Волгагофропак", ООО "Волгагофропак+" и Питьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ООО "Волгагофропак+", Питьева С.О. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 05.08.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгагофропак" и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью "Волгагофропак+" и Питьева С.О. в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КЛВ01-17-000-0013 в размере 51 618 133 рублей 66 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 49 999 255 рублей 72 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 1 618 877 рублей 94 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 749 423 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 309 228 рублей 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 91 736 785 рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Волгагофропак" и хранящиеся по адресу: <адрес>, перечисленные в приведённом ниже списке, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, как указано ниже."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Волгагофропак+", Питьева С.О. - Каргова Д.В., возражения представителя АО "Активкапиталбанк" Галузиной Л.А.
установила:
АО "Активкапиталбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Волгагофропак", ООО "Волгагофропак+" и Питьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 16.06.2017 г. между ним и ООО "Волгагофропак" заключён кредитный договор N КЛВ01-17-000-0013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 15.06.2018 г. под 12% годовых.
По состоянию на 16.06.2018 г. у заёмщика имелась задолженность по возврату кредита в размере 49 999 255 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 618 877 рублей 94 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 8 549 872 рублей 73 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 331 426 рублей 40 копеек, а всего 60499432 рубля 79 копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Волгагофропак+" на основании договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018 г. и Питьева С.О. на основании договора поручительства N ДП01-17-0013-13 от 16.06.2017 г., а также залогом имущества на основании договора залога от 16.06.2017 г. N ЗТО01-17-000-0013 с ООО "Волгагофропак".
Просят с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 91 676 785 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 49 999 255 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 618 877 рублей 94 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 38 749 423 рублей 18 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 309 228 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Питьев С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку договор поручительства им не подписывался, а соответственно обязательства отвечать по долгам должника он на себя не брал.
ООО "Волгагофропак+" также не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить, полагая, что судом не установлен объем его ответственности перед кредитором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Питьева С.О., ООО "Волгагофропак+" Каргов Д.В. доводы жалоб поддержал.
Представитель АО "Активкапиталбанк" Галузина Л.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16.06.2017 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Волгагофропак" заключен кредитный договор N КЛВ01-17-000-0013 о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 50 000 000 рублей на срок до 15.06.2018 г.
Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 15% годовых при наступлении определённых обстоятельств.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 16.06.2017 г. N КЛВ01-17-000-0013 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 г. N КЛВ01-17-000-0013 истцом был заключён договор поручительства с Питьевым С.О. от 16.06.2017 г. N ДП01-17-0013-13, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Волгагофропак" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 г. N КЛВ01-17-000-0013 истцом также заключён договор поручительства с ООО "Волгагофропак+" от 30.01.2018 г. N ДП01-18-0013-50, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Волгагофропак" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик. Определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (15.06.2021 г.) на день предъявления иска не истёк.
Соглашением от 15.03.2018 г. стороны расторгли договор поручительства от 30.01.2018 г. N ДП01-18-0013-50, не установив специальных последствий его расторжения.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 г. N КЛВ01-17-000-0013 истцом был заключен с ответчиком ООО "Волгагофропак" договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ N ЗТО01-17-000-0013, в силу которого названный ответчик предоставил в залог принадлежащие ему и находящиеся по адресу: <адрес>, товары в обороте, а именно предметы тары согласно приложению к договору.
Как следует из расчета задолженности, платежи по кредитному договору заемщик осуществлял периодически, по истечении срока пользования кредит не возвратил.
Размер невозвращенного кредита составил 49 999 255 рублей 72 копейки, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2018 г. - 1 618 877 рублей 94 копейки.
В добровольном порядке данная задолженность ответчиками погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.03.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Волгагофропак" и Питьева С.О. взыскана задолженность в размере 51 618 877 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В иске к ООО "Волгагофропак+" отказано в виду наличия не оспоренного соглашения о расторжении договора поручительства.
При этом доводы Питьева С.О. о том, что договор поручительства им не подписывался, судом во внимание не приняты, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-методический центр "Рейтинг"" от 26.02.2019 г. N 5577 подписи от имени Питьева С.О. во всех экземплярах договора поручительства от 16.06.2017 г. N ДП01-17-0013-13 и в дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены, вероятно, самим Питьевым С.О., надписи "Питьев Станислав Олегович" во всех экземплярах договора поручительства от 16.06.2017 г. N ДП01-17-0013-13 и в дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены самим Питьевым С.О.
Рецензионное заключение специалиста N 92-06СР/19 ООО " Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт"" от 03.04.2019 г. на заключение судебной экспертизы, представленное Питьевым С.О., судом во внимание не принято.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.03.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Питьева С.О., основанная на несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы и размером штрафных санкций, оставлена без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба Питьева С.О.- без удовлетворения.
При этом доводам Питьева С.О. о несогласии с заключением судебной экспертизы и размером штрафных санкций, равно как и выводам судов первой и апелляционной инстанции в данной части также дана соответствующая оценка, и основанием к отмене состоявшихся судебных актов они признаны не были.
В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 г. по делу N А55-10304/2018, оставленным без изменения определением 11 арбитражного апелляционного суда от 8.06.2020 г., соглашение от 15.03.2018 г. о расторжении договора поручительства от 30.01.2018 г. N ДП01-18-0013-50, заключенное между Банком и ООО "Волгагофропак+", признано недействительным.
В связи с чем, определением Ленинского районного суда г.о. Самара от 22.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.03.2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Банк увеличил исковые требования в части размера штрафных санкций, указав, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2018 г. по 29.07.2020 г. составил 1 309 228 рублей 65 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.06.2018 г. по 29.07.2020 г. - 38 749 423 рубля 18 копеек, которые наравне с основным долгом и просил взыскать солидарно со всех ответчиков.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Банка в указанной части, суд исходи из того, что кредит предоставлен ООО "Волгагофропак" для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины., а поскольку ни факт получения займа, ни размер задолженности ответчиками не оспорен, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований кредитора в полном объеме, в т.ч. и в отношении штрафных санкций, и в отношении солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения указанных санкций суд не установил, указав, что доказательств несоразмерности санкций, а также получения кредитором необоснованной выгоды ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.
Заявление Питьева С.О. о фальсификации доказательства, о том, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства от 16.06.2017 г. N ДП01-17-0013-13 и дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены не им, судом во внимание не приняты.
При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Научно-методический центр "Рейтинг"" от 26.02.2019 г. N 5577, согласно которой подписи от имени Питьева С.О. во всех экземплярах договора поручительства от 16.06.2017 г. N ДП01-17-0013-13 и в дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены, вероятно, самим Питьевым С.О., надписи "Питьев Станислав Олегович" во всех экземплярах договора поручительства от 16.06.2017 г. N ДП01-17-0013-13 и в дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены самим Питьевым С.О.
Рецензионное заключение специалиста N 92-06СР/19 ООО " Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт"" от 03.04.2019 г. на заключение судебной экспертизы, представленное Питьевым С.О., судом во внимание не принято, поскольку "рецензия специалиста" на заключение судебной экспертизы судом не оценивается, поскольку процессуальный закон не предусматривает такого вида доказательства, а мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиком не заявлено.
Принимая решение о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя ООО "Волгагофропак+", суд исходил из того, что соглашение от 15.03.2018 г. о расторжении договора поручительства от 30.01.2018 г. N ДП01-18-0013-50 между Банком и ООО "Волгагофропак+", признано недействительным, соответственно ООО "Волгагофропак+" должен исполнить взятые на себя по договору поручительства обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 357,334, 340, 348 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество
При этом суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).
При заключении договора залога 16.06.2017 г. N ЗТО01-17-000-0013 сторонами согласована стоимость путём указания общей стоимости всех единиц заложенного товара каждого вида в размере 3 500 000 рублей.
Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчики не заявили, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Волгагофропак+" о том, что при признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным Арбитражный суд не определилобъем восстановленных прав Банка и обязательств поручителя, а соответственно суд не восстановил право требовать исполнения по договору поручительства, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с договором поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018 г., заключенным между Банком и ООО "Волгагофропак+", поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Волгагофропак" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.
Признавая соглашение о расторжении данного договора поручительства недействительным. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка, вытекающих из договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018г.
Каких-либо изъятий и исключений из предусмотренного данным договором объема прав кредитора, либо обязательств поручителя судом не установлено, соответственно права Банка, вытекающие из указанного договора поручительства, восстановлены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Питьева С.О., основанные на несогласии с размером штрафных санкций, во внимание приняты быть не могут.
Кредит предоставлен заемщику ООО "Волгагофропак" для целей, связанных с предпринимательской деятельностью; ставка неустойки, равная 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Доказательств обратного не представлено.
Питьев С.О. являлся как директором ООО "Волгагофропак", так и директором и ООО "Волгагофропак+", и соответственно сам подписывал договоры на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы Питьева С.О., основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, также во внимание приняты быть не могут.
Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, поскольку проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы на вышеуказанные выводы коллегии не влияет. Правовая оценка любого заключения относится к компетенции суда и не требует специальных познаний иных лиц. Выводов же, что договор поручительства подписан не Питьевым С.О, данное заключение не содержит.
Кроме того, все указанные доводы, а также заключение судебной экспертизы и рецензионное заключение, уже получили оценку трех судебных инстанций, в т.ч. суда кассационной инстанции, и основанием к отмене судебного акта не признаны.
Новых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Отмена же ранее состоявшегося решения Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.03.2019 г. состоялась по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не касались взаимоотношений Питьева С.О. и Банка, а также заключенных между ними договоров.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению к спорным правоотношениям нормам права.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 05.08.2020 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Питьева С.О. и ООО "Волгагофропак+" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка