Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-12111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-12111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Плюшкина К. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кравченко Александры Степановны на решение Советского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года и дополнительное решение от 22 июня 2020 года, которыми постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Базис" к ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век", Кравченко А. С. о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко А. С. в пользу ООО "Базис" 161 214 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 493 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кравченко А. С. в пользу ООО "Базис" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Кравченко А. С. в пользу ООО "Базис" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Возложить на Кравченко А. С. обязанность устранить протекание террасы над помещением ...., расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" Банникова А. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Базис" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век", Кравченко А. С. о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда и о возложении обязанности провести ремонт.
В обоснование иска указано, что ООО "Базис" является собственником нежилого помещения ...., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> частично располагается под террасой <адрес> того же дома, поэтому пол террасы частично является его крышей и потолком. 15 марта 2019 года произошёл залив лестничного холла и двух кабинетов помещения истца, находящихся у наружной стены здания: начал сильно протекать потолок, текла вода по стенам, оконным проёмам. Причиной протечек явилось таяние снежного покрова на террасе квартиры и её неправильная эксплуатация собственником.
25 марта 2019 года в адрес ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" истцом было направлено письмо с просьбой о проведении ремонта кровли, однако ответа на данное письмо не поступило. В результате залива в помещении вспучилась и отвалилась штукатурка, появились сырость и плесень, истцу как владельцу офисного помещения причинён значительный материальный ущерб.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "Арт-Эксперт плюс", согласно заключению которого она составила 214 117 рублей 05 копеек.
Считая, что затопление нежилого помещения произошло по вине обоих ответчиков, истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 941 рубля. Также истец просил возложить на ответчиков обязанность провести весь комплекс необходимых работ по ремонту кровли с целью недопущения впредь залива помещения истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", в котором застрахована ответственность управляющей компании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Попов Л. Г. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчицы Кравченко И. В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" Банников А. Ю. просил отказать в удовлетворении требований к обществу, полагая его ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Хамидуллина Г. З. с иском не согласилась.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение и дополнительное решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение, определив самостоятельно виновное лицо. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку, по мнению апеллянта, причиной залива является ненадлежащее состояние наружных стен: наличие зазоров в кирпичной кладке, повреждение утеплителя. В жалобе содержится критика заключения судебной экспертизы: указано на недостаточный опыт эксперта, истечение сроков поверки контрольно-измерительных приборов, использованных при проведении экспертного исследования. Податель жалобы утверждает, что истец при покупке нежилого помещения был осведомлён о наличии протечек в стенах, однако сам не принимал никаких мер к их устранению и минимизации негативных материальных последствий. Доводов в обоснование несогласия с дополнительным решением жалоба не содержит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" полагал решение, принятое судом в отношении общества, верным.
Представители истца и ответчицы не были допущены к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доказательств наличия у них высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителей истца и третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу установлено, что истец является собственником нежилого помещения ...., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> частично располагается под террасой <адрес> того же дома, поэтому пол террасы частично является его крышей и потолком.
Собственником <адрес> является ответчица. Терраса, под которой располагается помещение истца, входит в состав квартиры ответчицы.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век".
15 марта 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого офисного помещения.
Согласно акту осмотра от 31 мая 2019 года, составленному Кузьминой А. Ю., Агеевой А. В., Зариповой Е. А., залив нежилого помещения произошёл в результате таяния снежного покрова на террасе <адрес>.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Арт-Эксперт плюс" .... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 214 117 рублей 05 копеек.
С целью полного и объективного рассмотрения дела, установления причины затопления нежилого помещения и определения стоимости его восстановительного ремонта представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" причиной залива офисного помещения явилось нарушение гидроизоляционного слоя террасы над данным помещением. Поскольку терраса является частью <адрес>, то ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего состояния элементов террасы, должен нести собственник жилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива офисного помещения составила 161 214 рублей.
Удовлетворяя требования истца частично и признавая вину ответчицы - собственника квартиры, частью которой является терраса, в причинении ущерба имуществу собственника нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, а также из отсутствия доказательств виновных действий самого истца и управляющей компании в повреждении нежилого помещения. Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчицы, суд также основывался на выводах судебного эксперта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом управляющей компанией, приведших к возникновению залива, представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто, так же как и доказательств нарушения истцом правил эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, наличия протечек наружных стен на момент покупки им объекта недвижимости и, соответственно, достоверной информации о недостатках предмета договора купли-продажи. Факт залива и его причина установлены актом, который не был признан недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта о причине залива являются однозначными и не допускают разночтения или двойного толкования, сделаны на основании подробного анализа выявленных повреждений с исключением иных возможных причин появления протечек. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям федерального закона и подзаконных нормативных актов, методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию. Непродолжительный период трудовой деятельности эксперта по своей специальности не свидетельствует об отсутствии у него достаточных и качественных знаний, позволяющих проводить экспертные исследования. Довод жалобы об истечении сроков поверки контрольно-измерительных приборов, которые были применены при проведении экспертизы, опровергается материалами гражданского дела. Довод ответчицы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, коллегией отклоняется, поскольку оно не было должным образом мотивировано ни в его письменном тексте, ни в апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, в том числе в части несогласия с дополнительным решением, несмотря на наличие просьбы о его отмене, в части распределения судебных расходов, апелляционная жалобы ответчицы не содержит, другими сторонами решение не обжалуется.
С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года и дополнительное решение от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Кравченко А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
