Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12111/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: Плотникова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Плотникова А. А.ча
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Куфлиной Л. А. к Плотникову А. А.чу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Куфлина Л.А. обратилась в суд с иском к Плотникову А. А.чу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 20 марта 2019 года. Согласно пункту 2.1. договора, в счет причитающихся платежей по основному договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Акт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской Плотникова А.А.. Поскольку основной договор купли-продажи в установленный договором срок заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. В случае отказа продавца от заключения основного договора продавец возвращает покупателю задаток, уплачивает покупателю неустойку в размере 100 000 рублей в течение 3-х дней с момента отказа заключить основной договор.
Впоследствии представитель истца по доверенности Прядкина А.Г. отказалась от части исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере 100000 рублей, о чем вынесено определение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Плотникова А.А. сумму задатка в размере 100000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец, представитель истца Прядкина А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом отказа от иска в части взыскания штрафной неустойки, поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года постановлено:
иск Куфлиной Л. А. к Плотникову А. А.чу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова А. А.ча в пользу Куфлиной Л. А. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2019 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе Плотникова А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем указано на несогласие с выводом суда об отсутствии с его стороны совершения предусмотренных п.6 ст.429 ГК РФ действий, поскольку совершение указанных действий, а именно: отправка истцу основного договора купли-продажи, направленное в адрес истца письменное требование о заключении основного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, которым суд не дал должной оценки.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года Куфлиной Л.А. и Плотниковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат.
Согласно п.1.3.2 Договора сделка должна быть совершена не позднее 20.03.2019 г.
При этом сторонами не оспаривалось обстоятельство, что дата заключения основного договора изначально определена сторонами ранее получения ответчиком свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.
Согласно п. 2.3 договора, в случае отказа Продавца от заключения Основного Договора Продавец возвращает покупателю задаток, уплачивает Покупателю неустойку в размере 100000 рублей в течение 3-х дней с момента отказа заключить Основной Договор, а также возмещает Покупателю понесенные им фактически документально подтвержденные расходы по улучшению Квартиры (ремонт) в течение 3-х дней с момента отказа заключить Основной Договор.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от 19.02.2019 г. обязательства Куфлина Л.А. перед продавцом исполнила: Плотников А.А. получил от Куфлиной Л.А. задаток в счет причитающихся платежей по Основному Договору в размере 100 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 380,381, 401,420,429, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Куфлиной Л.А. требований и взыскании с Плотникова А.А. денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2019 года в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так, материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры у Плотникова А.А. не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, квартира не была передана ему от застройщика по акту приема передачи помещения.
Согласно п.1.3.2 Договора договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20 марта 2019 г.
14 марта 2019 года Плотников А.А. подал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, где было указано об их готовности 26 марта 2019 года.
21 марта 2019 года право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Плотниковым А.А.
Как следует из переписки по СМС-сообщениям между истцом и ответчиком, проект договора был отослан истцом ответчику с просьбой готовить документы.
23 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности документов и отослал их копии на электронную почту Куфлина С., супруга истца, который, как выяснилось в судебном заседании, прочитал данную почту спустя несколько месяцев, хотя из СМС сообщений следует, что истец просила переслать ей документы на вайбер. О том, что ответчик отослал документы о праве собственности на квартиру и договор купли-продажи квартиры на электронную почту Куфлина С. истцу ответчиком не было сообщено, в связи с чем, 29 марта 2019 года Куфлина Л.А. просила вернуть деньги (л.д. 11-16).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Плотникова А.А. о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с него уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2019 года денежной суммы в размере 100000 рублей, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент наступления даты заключения основного договора, право собственности Плотникова А.А. на вышеуказанную квартиру не было зарегистрировано, документы о регистрации были готовы за пределами установленного для заключения основного договора срока, при этом о продлении данного срока Плотников А.А., который знал о невозможности предоставить подтверждающие его право собственности документы и, соответственно, заключить основной договор, не просил, хотя при должной степени осмотрительности и заботливости, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства; при этом в настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
