Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12110/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12110/2021
19 апреля 2021г. <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>4
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "СК ГАИДЕ" о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе представителя АО "СК ГАИДЕ" на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением права собственности на транспортное средство.
В частной жалобе представитель АО "СК ГАИДЕ" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что арест на автомобиль накладывался в целях обеспечения возможности осмотра поврежденного автомобиля экспертами при производстве судебной экспертизы.
Из представленных материалов следует, что поврежденное транспортное средство осматривалось трижды, в том числе представителем ответчика, представителем официального дилера ООО "Бакра", независящим оценщиком по инициативе истца.
Таким образом, цель обеспечительных мер - осмотр транспортного средства судебным экспертом - достигнута.
При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.
Судом приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон.
Поскольку ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены соответствующие обязанности сторон в спорных правоотношениях (обязанность страховщика - организовать осмотр, а обязанность истца - предоставить транспортное средство на осмотр), и данная процедура выполнена на стадии судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для сохранения обеспечительной меры, которая ограничивала истца в реализации прав собственника.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу АО "СК ГАИДЕ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
