Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12110/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальной отдел Управления в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) к индивидуальному предпринимателю Мамедрагимову Атиф Мамедия оглы о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Коряко Е.С., представителя ответчика Ялуниной Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
В обоснование исковых требований указано, что ответчиком оказываются услуги по розничной торговле одеждой.
В течение 2018-2019 г.г. неоднократно (два и более раза в течение года) допускались нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, продавце, о работе (услуге), о товаре, осуществлялась деятельность с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что было установлено в результате трех внеплановых выездных проверок, проведенных территориальным отделом.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ответчика выносились соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений, ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.10, ст. 14.15, ч. 1, ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.46, ст. 14.45, ч. 2 ст. 15.12, ч. 1 ст. 19.5, ч. 15 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.4.1, ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком не принято мер к устранению нарушений, истец исчерпал иные меры реагирования.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлено, прекратить в принудительном порядке деятельность индивидуального предпринимателя Мемедрагимова Атифа Мамедия оглы (ИНН 662509067038, ОГРН 305662532100034), адрес регистрации: ... в связи с неоднократным нарушением прав потребителей.
Направить решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Мемедрагимова Атифа Мамедия оглы (ИНН 662509067038, ОГРН 305662532100034) в принудительном порядке в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения Мемедрагимовым Атифом Мамедия оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчиком указано, что судом могли быть учтены только установленные фаты нарушения ответчиком прав потребителей в течение одного календарного года, однако из содержания судебного акта следует, что судом приняты во внимание нарушения и за более ранний период.
Необоснованными являются и выводы суда о том, что ответчик не оспаривал предписания истца.
Указывает, что при разрешении требований суду надлежало руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что меры реагирования должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными, а допущенные неоднократные нарушения должны быть существенными, между тем такая совокупность материалами дела не подтверждена.
Кроме того, ответчиком были приняты меры на предотвращение нарушений прав потребителей, истец в суде первой инстанции подтвердил исполнение ответчиком всех выданных предписаний.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих жалоб и возражений.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителем ответчика указано на его осведомленность о месте и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1, п. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, учитывая разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец наделен полномочиями на обращение с таким иском, а ответчиком неоднократно в течение 2018-2019 г.г. допускались нарушения прав потребителей, приведенные в иске, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск и прекратил деятельность индивидуального предпринимателя Мамедрагимова А.М.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств таких нарушений судом признаны необоснованными, поскольку вступившими в законную силу актами судебных органов установлен факт неоднократного нарушения ответчиком прав потребителей.
Проверив в порядке ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Совокупностью доказательств по делу судом установлено, что истцом проводились проверки деятельности истца в период с 16.04.2018 по 16.05.2018, с 20.12.2018 по 24.01.2019, с 17.10.2019 по 14.11.2019, по результатам проверок составлялись акты, вносились предписания об устранении выявленных нарушений.
Неоднократно в течение 2018-2019 г.г. постановлениями должностных лиц истца, решениями Арбитражного суда Свердловской области, постановлениями мировых судей ответчик привлекался к административной ответственности за обман потребителей, нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушения порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а также в иных областях, в том числе за невыполнение в срок предписаний (ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.10, ст. 14.15, ч. 1, ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.46, ст. 14.45, ч. 2 ст. 15.12, ч. 1 ст. 19.5, ч. 15 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.4.1, ст. 19.33 Кодекса - л.д. 47-90, л.д. 119-156, 175-193 том N 1).
Установленные судебными актами обстоятельства в части допущенных ответчиком правонарушений имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вывод суда о неоднократном допущении ответчиком в течение календарного 2018 года, 2019 года нарушений прав потребителей, основан на материалах дела и законе.
Безусловно, для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя необходимо чтобы допущенные нарушения были соразмерны указанной мере реагирования.
Суд первой инстанции исследовал указанные выше обстоятельства и установил, что ответчик допускал одни и те же нарушения в части ненадлежащего оформления ценников, отсутствия товарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия на товар, в том числе уже после назначения ему административного наказания, игнорировал требований предписаний, о чем также привлекался к административной ответственности.
В указанной связи у суда имелись основания прийти к выводу, что принятые административные меры не имеют для ответчика надлежащего воздействия, и, вопреки доводам жалобы, истцом в суде первой инстанции не были признаны обстоятельства устранения ответчиком всех нарушений, о чем суду доказательств также не представлено, и о чем в решении суд привел обоснование.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
