Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Аргасцевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аргасцевой Е.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Нерсисян К.Б. по доверенности - Козикова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.12.2019 СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нерсисян К.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN PATHFINDER, г/н N. Согласно извещению о ДТП водитель Нерсисян К.Б. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством KiaCeed, г/н N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована но договору серии N в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 92 361,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес Нерсисян К.Б. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства KiaCeed, г/н N на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако транспортное средство KiaCeed, г/н N на осмотр ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 92 361,20 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, уплаченную государственную пошлину.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.07.2020 по заявлению Нерсисян К.Б. данное заочное решение отменено.
10.08.2020 судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице представителя по доверенности Аргасцевой Е.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на не предоставление ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что неполучение уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, направленного истцом по месту регистрации Нерсисян К.Б., обусловлено не зависящими от ответчика причинами. Указывает, что ТС предоставлено ответчиком на осмотр с нарушением установленного законом срока. Указывает, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 исключен абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аргасцева Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Нерсисян К.Б. по доверенности - Козиков Н.С. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PATHFINDER, г/н N под управлением Зотовой Т.Н. и транспортным средством KiaCeed, г/н N под управлением Нерсисян К.Б.
Из извещения о ДТП следует, что Нерсисян К.Б. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством KiaCeed, г/н N, не выполнив требования знака приоритета, в результате чего автомобилю NISSAN PATHFINDER, г/н N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нерсисян К.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии N СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес Нерсисян К.Б. направлено уведомление за исх. N о необходимости предоставления транспортного средства KiaCeed, г/н N на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, указанное транспортное средство Нерсисян К.Б. в установленные законом сроки истцу для проведения осмотра не предоставлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN N определена в размере 95 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 78 400 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 13 961,20 руб.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Зотовой Т.Н. по полису ОСАГО N убыток N в размере 92361,20 руб.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 92 361,20 руб. АО "АльфаСтрахование" по платежному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян К.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении осмотра автомобиля, указав, что ранее не получала требование о предоставлении автомобиля KiaCeed, г/н N для проведения осмотра, к ремонту и утилизации транспортного средства после ДТП не приступала.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр указанного транспортного средства, о чем поставило отметку в извещении о ДТП.
В соответствии с п.1, 3 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з", п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получала, ввиду чего автомобиль в установленные сроки ею не предоставлен.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.
Как установлено судом первой инстанции, получив информацию о необходимости предоставления ТС на осмотр, ответчик исполнила данную обязанность, осмотр произведен страховщиком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после ДТП ответчиком осуществлены ремонтные работы транспортного средства либо его утилизация, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр с нарушением установленного законом срока, сами по себе с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что уведомление страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, а также данных об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, исключены Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 и утратили свое действие, на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований при установленных по делу обстоятельствах не влияют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Аргасцевой Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
