Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12110/2020, 33-538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" к Брюхановой Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя истца ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" - Швеева А.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" к Брюхановой Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Брюхановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 26 мая 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Брюхановой О.П. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 900 000 рублей на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. 26 августа 2015 года закладная была продана ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" по договору купли-продажи закладных N. По состоянию на 22 января 2020 года, задолженность по кредиту составляет 851 963,40 рублей, в том числе: по основному долгу 828 450,29 рублей, по процентам 23 513,11 рублей. 13 февраля 2019 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, адрес (местоположение): <адрес>. Согласно отчету об оценке предоставленного ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", рыночная стоимость квартиры составляет 641 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 512 800 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 года в размере 851 963,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 269,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение жилое, адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 512 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель истца Швеев А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о погашении ответчиком текущей задолженности по кредитному договору, поскольку не учет то обстоятельство, что после 19 марта 2020 года начислением ответчику процентов было приостановлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Брюханову О.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Брюхановой О.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на срок 182 месяца под 15,95 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 125 000 рублей, при этом заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно графика платежей от 26 мая 2015 года, с которым ознакомлен ответчик, платежи в сумме 13 186 рублей 95 копеек должны были вноситься ежемесячно, начиная с 10 августа 2015 года, первый платеж - 5 899 рублей 32 копейки, последний платеж - 10 июля 2030 года в сумме 1 657 рублей 77 рублей.
Из условий кредитного договора (п.8.1) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, указанной квартиры.
01 июня 2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Брюхановой О.П., также зарегистрировано и обременение в виде ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, Банка ВТБ-24 (ПАО) удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" на основании договора купли-продажи закладныхN от 26 августа 2015 года.
Ответчиком Брюхановой О.П. было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
15 февраля 2019 года банком ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что по состоянию на 22 января 2020 года задолженность ответчика составляла 851 963 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 828 450 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 23 513 рублей 11 копеек.
Вместе с тем, судом установлено, что указанная задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения заемщика, суд учёл наличие у неё троих малолетних детей, а также то, что Брюханова О.П., узнав о предъявлении банком требований относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению, представив в суд приходно - кассовый ордер N от 30 января 2020 года на сумму 27 000 рублей, квитанции от 23 января 2020 года на сумму 22 000 рублей, 28 января 2020 года на сумму 5 000 рублей, 23 января 2020 года на сумму 2 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание действия ответчика, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, ссылаясь на то, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, пришел к выводу, что согласно выпискам из лицевого счета на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
С выводами суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности судебная коллегия соглашается, полагая необходимым также учесть, что просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору возникла не только в результате действий заемщика, но и в результате действий самого кредитора. Так, из материалов дела видно, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита, вносятся на текущий рублевый счет, открытый для этих целей, откуда впоследствии списываются кредитором. Способа погашения кредита непосредственным внесением денежных средств ООО "ИА ВТБ-Ипотека" у заемщика не имеется. Представителем истца ООО "ИА ВТБ-Ипотека" Швеевым А.В. в материалы дела представлена выписка по счету ответчика (л.д. 169-172 т.1), из которой следует, что часть внесенных Брюхановой О.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26 мая 2015 года платежей не была зачислена в счёт погашения долга, а была списана как на основании исполнительного документа, так и безакцепного списания, в счёт погашения иных кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), не обеспеченных залогом.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.
Доводы представителя истца о том, что судом ошибочно сделаны выводы о погашении ответчиком текущей задолженности по кредитному договору не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Брюханова О.П. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погасила всю просроченную задолженность по кредиту, что также следует из представленных суду апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров от 19 января 2021 года на сумму 808 рублей, от 22 января 2021 года на сумму 50 000 рублей, от 29 января 2021 года на сумму 15 000 рублей, от 04 февраля 2021 года на сумму 50 000 рублей, а также заявления представителя истца, с указанием на то, что текущая задолженность на данный момент погашена.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" - Швеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
