Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12109/2020
Судья: Хвалько О.П. N 33-12109/2020
24RS0017-01-2019-002406-61
А-2.150г
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой З.А. к АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Писаревой З.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Писаревой З.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 549 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, судебных издержек в размере 27 750 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5 071 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарева З.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года в 13.50 часов в районе автодороги Емельяново-Никольское-Талое на территории Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 г\н N, под управлением Антипова Ю.Г. и автомобиля Honda Fit, г\н N, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что данное ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" перед перекрестком автодороги со стороны с. Устюг, откуда она выезжала, и автодороги "Емельяново-Никольское". В связи с отсутствием указанного знака, она руководствовалась положениями п. 13.11 ПДД РФ и выехала на автодорогу "Емельяново-Никольское", не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21213 г\н N под управлением Антипова Ю.Г., двигавшемуся слева. Виновными в произошедшем ДТП считает ответчиков, в обязанность которых входит надлежащее содержание дорог, в том числе установка и содержание дорожных знаков.
Просила взыскать с ответчиков причиненный ее автомобилю ущерб в размере 178 549 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Писарева З.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Писаревой З.А. - Бжитских П.П, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "КрайДЭО" Михеевой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.1.1 3 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 года в 13 часов 50 минут в районе автодороги Емельяново-Никольское-Талое Емельяновского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак N под управлением Антипова Ю.Г. и автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак N под управлением Писаревой З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Антипову Ю.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, а автомобилям механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО "Аварком - Сибирь" N 02-71-03/19, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет 254 634 рублей без учета износа.
Автомобильная дорога "Емельяново - Никольское - Талая" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 12.09.2017 N 533-п) и находится в собственности субъекта Российской - Красноярского края.
На основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава КГКУ "КрУДор" осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в соответствии с Перечнем, в том числе данной дороги.
На основании государственного контракта ТЭ N 2014.394296 от 30.12.2014 года, заключенного между заказчиком КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и подрядчиком ГП "КрайДЭО", подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги "Емельяново - Никольское - Талая" (Приложение N 1) по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а также по осуществлению контроля транспортно - эксплуатационного состояния автомобильной дороги в пределах полосы отводы и обеспечению ее сохранности в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.
Пунктом 1.1 указанного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Березовском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Рыбинском, Саянском, Сухобузимском, Уярском районах Красноярского края, согласно Приложению N 1 к контракту, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 4.2.7 контракта установлено, что подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Как видно из Приложения N 1 к указанному контракту, автомобильная дорога Емельяново-Никольское-Талое, протяженность 49,55 километров входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в отношении которых подрядчиком приняты обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования
Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтраса России от 16.11.2012 N 402, в состав мероприятий по содержанию входят, в том числе работы по установке недостающих дорожных знаков.
Согласно проекту организации дорожного движения по автодороге "Емельяново - Никольское - Талая" на участке автодороги 5+650 км. предусмотрен знак 2.4 "Уступи дорогу".
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Емельяновское" Гордеевым С.С. от 16.11.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Писаревой З.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ст.24 УПК РФ).
Из данного постановления усматривается, что 13.07.2017 года Писарева З.А. вместе с подругой ехала по лесной дороге, расположенной у п. Арей Емельяновского района Красноярского края, затем выехала на расположенную впереди асфальтированную дорогу и повернула налево в сторону п. Емельяново, проехав несколько километров, Писарева З.А. увидела, что впереди расположен перекресток, подъехав в перекрестку, она снизила скорость и начала совершать маневр поворота налево. При этом, поскольку дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал, Писарева С.Г., полагая, что обе дороги являются равнозначными, продолжила осуществлять маневр без остановки своего автомобиля перед перекрестком, руководствуясь п.13.11 Правил дорожного движения, так как не обязана была уступать дорогу автомобилю Антипова Ю.Г., приближающемуся слева.
Свидетель ФИО22 являющийся работником ГП "КрайДЭО", в ходе расследования пояснил, что на перекрестке со стороны с. Устюг на автодорогу "Емельяново - Никольское - Талая", согласно дислокации дорожных знаков, знак 2.4 "Уступи дорогу" предусмотрен, должен был стоять и ранее стоял. Данный знак для реставрации не демонтировался и куда он делся не известно. После оформления сотрудниками полиции ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог, после которого данный знак был незамедлительно выставлен на дорогу. Следователем при осмотре проезжей части, также было установлено отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу".
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Писаревой С.Г., при это исходил из того, что истцом не представлено доказательств состава деликта, позволяющего взыскать с ответчиков причиненные убытки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам у Писаревой З.А. не имелось оснований полагать, что она движется по равнозначной дороге, поскольку по пути ее следования находился дублирующий дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", расположенный на расстоянии 150 метров до перекрестка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение истцом требований п.п. 1.5,10.1 ПДД.
В силу п.1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, позиция истца о том, что она, выезжая с левым поворотом на автодорогу "Емельяново-Никольское", в непосредственной близости от приближающегося слева автомобиля ВАЗ 21213 г\н N, под управлением Антипова Ю.Г., руководствовалась пунктом 13.11 Правил дорожного движения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из показаний Писаревой З.А., отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 года следует, что подъезжая к перекрестку, она посмотрела и в правую и в левую сторону и, убедившись, что помех для движения не имеется, стала без остановки перед перекрестком выполнять левый поворот. После того, как она выехала на перекресток, почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля.
Афонина Т.В., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле истца, также показала, что перед перекрестком Писарева не тормозила и сразу же стала выполнять маневр поворота налево. При этом,она вместе с Писаревой автомобилей на проезжей части не видела. Но, когда они выехали на перекресток, почти сразу произошло столкновением с автомобилем Нива, который двигался с большой скоростью.
Водитель Антипов Ю.Г. показал, что автомобиль под управлением Писаревой З.А. неожиданно выехал на его полосу движения, когда расстояние между автомобилями составляло не более пяти метров.
Как следует из Заключения эксперта N 991/43-1(19), составленного в рамках расследования уголовного дела, водитель Антипов Ю.Г., в силу сложившейся дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля, при этом, свободный проезд автомобиля "ВАЗ 21213", под управлением Антипова Ю.Г., с автомобилем Honda Fit г/н N, под управлением Писаревой З.А., без изменения траектории движения автомобиля "ВАЗ 21213", с технической точки зрения, был невозможен.
При таких обстоятельствах, отсутствие знака "Уступи дорогу" не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которое произошло вследствие того, что истец, летом, в светлое время суток, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не проявила должной внимательности и осторожности и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: М.Н. Гавриляченко
А.К.Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
