Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-12109/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-12109/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Плешкурова А.Г. - Хабибуллина Р.Н. на определение Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Плешкурова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, предоставить новый график исполнения обязательств по кредитному договору, пересмотреть условия заключенного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плешкуров А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, предоставить новый график исполнения обязательств по кредитному договору, пересмотреть условия заключенного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 9 февраля 2017 года между Плешкуровым А.Г. и акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" (далее по тексту АО "КБ ДельтаКредит") заключен кредитный договор, обязательство заемщика по которому обеспечено ипотекой согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". С 1 июня 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК", который в настоящее время является правопреемником по названному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, от 9 февраля 2017 года. Истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" направлено заявление о предоставлении льготного периода исполнения кредитного договора, однако ответчиком отказано в удовлетворении данного заявления. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как потребителя, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему льготный период без оплаты по кредитному договору от 9 февраля 2017 года на срок шесть месяцев, начиная с момента получения соответствующего заявления, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, предоставить новый график исполнения обязательств по кредитному договору, пересмотреть условия заключенного кредитного договора в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Истец Плешкуров А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Плешкурова А.Г. - Хабибуллин Р.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель Плешкурова А.Г. - Хабибуллин Р.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец просит суд обязать ответчика предоставить ему льготный период на срок 6 месяцев, предусмотренный частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть заявлены требования, не вытекающие из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей и пришел к выводу, что к данному спору должны применяться правила общей территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как видно из материалов дела, 9 февраля 2017 года между Плешкуровым А.Г. и АО "КБ ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") заключен кредитный договор. В спорные отношения истец вступил в качестве физического лица - потребителя банковских услуг, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако при вынесении определения суд не учел, что поданный Плешкуровым А.Г. иск основывается на заключенном между ним и АО "КБ ДельтаКредит" кредитном договоре от 9 февраля 2017 года, где истец является потребителем и в отношении него действуют особые правила о подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.
По территориальной подсудности место жительства истца относится к компетенции Кировского районного суда города Казани.
Таким образом, основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО "РОСБАНК" в Мещанский районный суд города Москвы в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона, а гражданское дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Плешкурова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, предоставить новый график исполнения обязательств по кредитному договору, пересмотреть условия заключенного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов возвратить в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
