Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12108/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2021 по апелляционной жалобе ИП Макушова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, по иску Тихомировой А. А.ы к ИП Макушову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Макушева А.В. - Ивановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тихомировой А.А. - Ивановой А.В., возражавшей против удовлетворения, апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова А.А.. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Макушову А.В. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 24.05.2020 в размере 31 900 руб., убытков в размере 91 757 руб., неустойки - 31 900 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 22.05.2020 она обратилась к ответчику для ремонта коробки передач (МКПП) принадлежащего ей автомобиля Субару Forester, идентификационный номер VIN N..., государственный регистрационный знак N...; 24.05.2020 ответчиком истцу выставлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость работ и использованных материалов составила 31 900 руб.; тогда же истец оплатила ответчику 31 900 руб.; вместе с тем, недостаток коробки не был устранен; 07.06.2020 и 13.06.2020 автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были; 21.06.2020 истец на эвакуаторе доставила автомобиль ИП Сычеву А.Ю., в связи с чем понесла расходы в размере 3 000 руб.

ИП Сычевым А.Ю. составлено заключение о неисправности МКПП, причиной которой является некачественно выполненный ответчиком ремонт; 28.06.2020 ИП Сычевым А.Ю. автомобиль истца принят для осуществления ремонта, стоимость ремонта составила 88 757 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной по договору за работы денежной суммы, возмещении расходов на устранение недостатков работы; претензии ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2021 с ИП Макушова А.В. в пользу Тихомировой А.А. взысканы денежные средства в размере 123 657 руб., неустойка в размере 31 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 778 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Этим же решением с ИП Макушова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 4 611 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Макушов А.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихомирова А.А. является собственником автомобиля Субару Forester, идентификационный номер VIN N..., г.р.з. N....

Ответчиком в период с 22.05.2020 до 24.05.2020 выполнялись ремонтные работы в отношении данного автомобиля, а именно МКПП снятие установка (замена), контрольный осмотр автомобиля на подъемнике, МКПП разборка/сборка/дефектовка/ремонт общей стоимостью 18 500 руб., при проведении работ использованы запасные части стоимостью 13 400 руб., общая стоимость составила 31 900 руб. и оплачена истцом в тот же день, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N 000-001170 и чеком об оплате N 1945 от 24.05.2020 (л.д. 12,13).

На выполненные работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев или 10 000 км при использовании новых деталей ответчика; какие-либо рекомендации по эксплуатации автомобиля по окончании работ истцу не даны.

07.06.2020 и 13.06.2020 ответчиком в отношении автомобиля производились работы, перечень которых в заказах-нарядах не указан (д.д. 14, 15).

21.06.2020 истцу ИП Ганиным Д.В. оказаны услуги по эвакуации вышеуказанного автомобиля по маршруту: <адрес> - <адрес>. Стоимость эвакуации составила 3000 руб. (л.д. 16-17).

С целью определения характера неисправности и размера затрат на его устранение истица обратилась к независимому оценщику. 25.06.2020 ИП Сычевым А.Ю. составлено заключение о неисправности запчасти - механической коробки передач N TY758XTZAA, установленной в автомобиле истца. В соответствии с данным заключением при откручивании сливной пробки для слития трансмиссионной жидкости был обнаружен шарик диаметром 5 мм, которого нет в трансмиссии, также количество слитого масла составило 50 мл, что свидетельствует о том, что заявленная в заказе-наряде услуга по замене трансмиссионного масла не была оказана; подшипник конический дифференциала не менялся, о чем свидетельствует начальная стадия питтинга (усталости выкрашивания металла), следовательно, услуга по замене данного подшипника не была оказана; муфта подключения понижающей передачи согласно конструкционной особенности имеет три демпфирующие втулки, при разборке МКПП замечены только 2, следовательно, при разборке МКПП одна втулка была потеряна; ранее коробка не вскрывалась. Таким образом, ИП Сычевым А.Ю. указано, что ответчиком вскрылась коробка, был найден ненужный лишний шарик (инородный), потеряна втулка, что повлекло непригодность МКПП к ремонту; изначальная проблема наличия постороннего шума (гула) не устранена (л.д. 18-22).

В период с 28.06.2020 по 15.07.2020 ИП Сычевым А.Ю. произведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а именно работа с МКПП (снятие/установка коробки передач, замена масла в МКПП, диагностика МКПП), ходовая (развал-схождение, диагностика ходовой), доставка МКПП, рулевой управление (ремонт рулевой рейки, снятие/установка рейки), стоимостью 32 550 руб.; при ремонте использованы запасные части и материалы, в том числе МКПП с понижающей передачей, стоимость 70 601 руб., общая стоимость составила 103 151 руб. и оплачена истцом 15.07.2020 (л.д. 23-24).

Истец 08.07.2020 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за работы денежные средства, возместить расходы по эвакуации - 3 000 руб. и стоимость муфты переключения понижающей и повышающей передачи в размере 53 000 руб. (л.д. 37-38).

23.07.2020 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за работы денежные средства, возместить расходы по эвакуации - 3 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы - 88 757 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб. (л.д. 25-29).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что исследованными судом доказательствами подтверждено некачественное выполнение работ ИП Макушовым А.В., в результате которого МКПП автомобиля истца вышла из строя, в связи с чем, истец в силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также расходов на устранение недостатков выполненной работы и возникших в связи с этим убытков истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика общей суммы денежных средств, в размере 123 657 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно распределил бремя доказывания надлежащего оказания услуг на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представленное истцом заключение о наличии недостатков выполненной работы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, тогда как ему судом такая возможность предоставлялась, как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2021 представитель ответчика от проведения экспертизы отказалась, указав, что не видит в этом необходимости (л.д. 101).

Заключение специалиста, представленное истцом, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве объективного достаточного и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченной за работы суммы предъявлено истцом 08.07.2020, удовлетворено ответчиком не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 900 руб. за период с 21.07.2020 по 28.08.2020.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 82 778,50 руб.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением, выполненным ИП Сычевым А.Ю. и предоставленным истцом в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, указанное заключение ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было отозвано (л.д. 85-88, л.д. 100), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в апелляционном суде не поступало.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования", поскольку в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Судебной коллегией отвергаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по собственной инициативе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного по делу решения не содержит, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Макушова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка