Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ММН к обществу с ограниченной ответственностью Салон Путешествий "Адам и Ева" (далее - ООО Салон Путешествий "Адам и Ева"), обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тур" (далее - ООО "Санмар Тур"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Санмар Тревел" (далее - ООО "Санмар Тревел") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ХГР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ММН обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между ММН (Заказчиком) и ООО Салоном путешествий "Адам и Ева" (Турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого Агент принял на себя обязанность забронировать туристский продукт у Туроператора ООО "Санмар Тур", Туроператор обязался предоставить туристский продукт, а Заказчик - оплатить его. Стоимость туристского продукта составила 103 400 руб., перечень предоставляемых услуг отражен в приложении N..., являющейся неотъемлемой частью договора. Так, в перечень услуг входят перелет в Турцию (курорт Кемер) и обратно в период с дата по дата, трансфер до отеля, проживание в отеле "Zena Rezort Кешег" 5*, питание для 2 человек по системе ALL. дата ММН оплатила в кассу Агента 50 000 руб., а остаток в размере 53 400 руб.- дата. дата на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) размещена и информация для туристов, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что государство Турция открыла туристический сезон только лишь после дата, ММН было принято решение перенести турпоездку на более поздний срок. В дальнейшем по соглашению с турагентом была изменена дата поездки - с дата по дата, однако при обращении к турагенту для подтверждения заявки сотрудник турагента сообщила, что туроператор не подтвердил заявку. В дальнейшем туроператор ООО "Санмар Тур" аннулировал заявку, и, таким образом, отменил поездку. ММН направила в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств за путевку, однако они оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика ООО "Санмар-Тревел".

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 103 400 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 189 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 216 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ММН удовлетворен частично, с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу ММН взыскана уплаченная сумма 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 875 руб., почтовые расходы - 6,26 руб., с ООО "Санмар Тревел" в пользу в пользу ММН взыскано уплаченная сумма 100400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 26350 руб., почтовые расходы 209,74 руб., с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 875 руб., с ООО "Санмар Тревел" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф 26350 руб. Также постановлено в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска к ООО "Санмар Тур" - отказать, взыскать с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., взыскать с ООО "Санмар Тревел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ставит вопрос об отмене заочного решения в части отказа во взыскания сумм неустойки как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между ММН и ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" заключен договор N... на оказание услуг по заключению от имени истца договора о реализации турпродукта/туруслуг.

Согласно условиям договора истцом приобретен тур - перелет в Турцию (курорт Кемер) и обратно на период с дата по дата, трансфер до отеля, проживание в отеле "Zena Rezort Кеmer" 5*, питание для 2 человек по системе ALL.

Установлено, что ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" выступило в данном правоотношении в качестве субагента, ООО "Санмар Тревел" - в качестве туроператора, ООО "Санвэй" - в качестве агента (посредника) туроператора ООО "Санмар Тревел".

Общая стоимость указанных услуг составляет 103 400 руб.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости тура, истцом внесены денежные средства дата в размере 50 000 руб. и дата в размере 53 400 руб. через кассу ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", что подтверждается квитанциями.

ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" произвело оплату заявки в размере 50000 руб. и 50400 руб., что подтверждается квитанциями от дата и дата.

Таким образом, полученные от ММН денежные средства ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" направлены агенту туроператора ООО "Санвэй" в счет оплаты заявки на бронирование тура в размере 100 400 руб.

Установлено, что туроператор ООО "Санмар Тревел" подтвердил заявку туриста ММН и принял ее к исполнению, однако не проконтролировал, чтобы оплата от привлеченного им агента ООО "Санвэй" поступила в полном объеме.

дата на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/ размещена и информация для туристов от дата, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Учитывая данные обстоятельства, дата по соглашению с турагентом была изменена дата поездки и отель.

Согласно заявке N... дата турпоездки определена с дата по дата.

дата при обращении к турагенту для подтверждения заявки сотрудником турагента сообщено ММН, что туроператор не подтвердил заявку.

дата ООО "Санмар Тур" аннулировало заявку.

дата ММН направила претензионные письма для возврата денежных средств в ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Трэвел".

дата претензия о возврате денежных средств направлена и в адрес туроператора ООО "Санмар Тревел".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, исходил из того, что перелет истца не состоялся по вине туроператора при отсутствии доказательств невозможности исполнения им своих обязательств, в связи с чем ООО "Санмар Тревел" обязан вернуть истцу уплаченную сумму 100 400 руб., а ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" - 3 000 руб.

Также судом на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взысканы с ООО "Санмар Тревел" и ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 500 руб. соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Санмар Тревел" в пользу ММН и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере по 26350 руб. в пользу каждого, с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" 875 руб. в пользу ММН, а также почтовые расходы в пользу потребителя.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти устанавливать особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором либо турагентом, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что соответствует пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", законодательству о туристской деятельности.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из содержания указанного документа, данное Положение регулирует порядок возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, вне зависимости от даты аннуляции или невозможности исполнения туристского продукта.

Критерий распространения действия указанного Положения на возникшие в туристкой сфере правоотношения- дата заключения договора о реализации туристского продукта до дата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы возникшие между сторонами правоотношения также регулируются названным нормативно- правовым актом.

Принятые органами государственной власти в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что по условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из апелляционной жалобы истец связывает нарушение прав потребителя, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата ответчиком денежных средств не нарушен, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ММН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка