Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Боярской Вере Николаевне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Коряк А.А. на решение Адлерский районного суд г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Боярской В. Н. о сносе самовольного строения - капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г. <Адрес...>
В обоснование иска указано, что сектором по <Адрес...> отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи <Дата ...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. <Адрес...>.
В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 333 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Боярской В. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН N от <Дата ...>.
На земельном участке расположен объект капитального строительства: трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на земельный участок с кадастровым номером выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства от <Дата ...> . В п. 6 указанного уведомления указана этажность - 2, высотой 9,9 м.
Как указывает истец, до проведения внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на вышеуказанном земельном участке выявлен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства. По результатам осмотра составлен акт осмотра от <Дата ...> и инициирована внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:6955 расположен трехэтажный объект капительного незавершённого строительства.
Истец считает, что отсутствие разрешительной документации на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Администрация города Сочи просит признать трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г. <Адрес...> самовольной постройкой; обязать Боярскую В. Н. снести трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г. <Адрес...> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Боярской В. Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решением Адлерский районного суд г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Боярской Вере Николаевне о сносе самовольной постройки - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Коряк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. N 3458-0).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боярская В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 333+/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 11.12.2020г., регистрационный от 02.12.2019г.
<Дата ...> Боярская В.Н. обратилась в Администрацию города Сочи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Согласно п.3 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируемый к строительству объект индивидуального
жилищного строительства имеет следующие параметры: количество надземных этажей - 2 шт.; высота - 9,00 м.; площадь застройки - 99,0 кв.м.; минимальный отступ от правомерных границ земельного участка - 3,00 м.
Администрация города Сочи уведомила Боярскую В.Н. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером расположенному по адресу: РФ, <Адрес...>, что подтверждается уведомлением о соответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 21.04.2020г.
После окончания строительства <Дата ...> Боярская В.Н. уведомила администрацию города Сочи об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
По результатам рассмотрения данного уведомления администрация города Сочи уведомила Боярскую В. Н. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, направив ей "Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности" от <Дата ...>.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после завершения строительства объекту капитального строительства был присвоен кадастровый , а также произведена государственная регистрация права собственности за Боярской В. Н. на данный объект капитального строительства общей площадью 182,3 кв.м, с назначением: жилой дом, наименованием: жилой дом, с количеством этажей: 2, материал наружных стен: бетонные, расположенного по адресу: РФ, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2020г., регистрационный от 26.11.2020г.
Доводы администрации города Сочи о том, что возведенный Боярской В.Н. жилой дом является трехэтажным строением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРН и заключением судебно-технической экспертизы от <Дата ...>, выполненной членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Киркяниди Ф.Г.
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы исследуемый объект недвижимости, на дату проведения осмотра является завершенным строительством объектом капитального строительства, а именно: зданием, имеющим в своем составе - 2 (два) надземных этажа, площадью застройки - 99,0 кв.м., высотой здания - 9,00 м., общая площадь исследуемого объекта недвижимости согласно приказа Минэкономразвития от 01.03.2016г. , составляет 182,3 (сто восемьдесят две целые и три десятых) кв.м., что соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером .
Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изм.), объект исследования расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки высотой до 12 метров - Ж-1, согласно которому основным видом разрешенного использования является - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 29.11.2017 N 198).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Боярской В. Н. объект капитального строительства расположен в границах закономерного земельного участка, соответствует градостроительным нормам и регламентам, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории МО города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009 года N 202, район, <Адрес...>, не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц являющихся собственниками смежных участков, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерский районного суд г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Коряк А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Кузьмина А.В.
Перова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
