Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е. А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варачева Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Варачеву Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Никоновой Анастасии Викторовне о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Варачева С.Н. и его представителя Варачевой Н.Н., ответчика Никоновой А.В., судебная коллегия
Установила:
Варачев С.Н. обратился в суд с иском к Никоновой А.В. о взыскании суммы, указав, что 24 сентября 2016 года платежным поручением N ** от 24.09.2016 года на ее счет в ЗУБ ПАО Сбербанк (отделение **) N ** перечислил денежные средства в размере 1000 000 руб. Указанные денежные средства были пере под условие передачи ему автомашины "Мерседес", которую должен был получить супруг ответчика после завершения процедуры банкротства не позднее октября 2017 года. До настоящего времени обязательства по передаче автомашины ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. 22 апреля 2019 года через представителя ответчика - адвоката Бражкина А.Н. истцом было передано требование о возврате денежных средств. Требование не исполнено, ответ ему не направлен. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств было вручено в апреле 2019 года и ответчиком не исполнено, считает, что в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами с мая 2019 года по май 2020 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Никоновой А. В. денежные средства в размере 1000 000 рублей с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на день исполнения решения.
Истец Варачев С.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что между сторонами какой-либо договор не заключался, просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента получения представителем ответчика требования о возврате денежных средств - 24.04.2019г.
Ответчик Никонова А.В. участие в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Варачев С. Н. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального, процессуального права. По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2017 года, а не с 24 сентября 2016 года, как указал суд, срок исковой давности им не пропущен, поскольку договорные отношения между сторонами имелись и сроки были определены не позднее октября 2017г, претензия ответчику направлена в апреле 2017г., исковое заявление подано в июне 2020г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варачев С.Н. и его представитель Варачева Н.Н., на доводах жалобы настаивали, ответчик Никонова А.В., с доводами жалобы не согласилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, 24 сентября 2016 года Варачев С. Н. перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб., на счет ответчика Никоновой А. В. в ЗУБ ПАО Сбербанк (отделение **) N ** платежным поручением N ** от 24.09.2016 года, что подтверждается справкой Сбербанка от 24.04.2019 года N **.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.
22.04.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Требование не исполнено, денежные средства не возвращены.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение между сторонами в установленном порядке какого-либо договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Как указал суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика размер неосновательного обогащения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку материалами дела не подтверждается заключение между сторонами какого-либо договора, при этом истец знал, что переводит денежные ответчику Никоновой А.В., с которой какого-либо соглашения в письменной форме не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления денежных средств - 24.09.2016г.
Иск подан в суд только 17.06.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, в течение длительного периода с даты перечисления денежных средств истец разумно мог предполагать о сбережении имущества ответчиком за счет истца.
Ссылки истца на наличие обязательств ответчика со сроком исполнения не позднее октября 2017 года, а также устной договоренности о возврате денежных средств по первому требованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в письменной форме каких-либо обязательств ответчик не выдавала, наличие таких обязательств ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала, соглашение о таком сроке возврата денежных средств с ответчиком также не заключалось, письменное согласие ответчика отсутствует, о чем истцу было известно. Учитывая, что договор в письменной форме не был заключен, перечислив на счет ответчика денежные средства, истец принял на себя риски связанные с их возвратом.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Варачева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
