Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Жулий Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жулий Игоря Григорьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Жулий И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Жулий И.Г. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24 декабря 2017 года размер задолженности на период с 23 сентября 2014 года по 16 января 2018 года составляет 836 385,56 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 836 385,56 рублей, в том числе: 410 734 рубля задолженность по процентам; 410851,56 рубль - задолженность по основному долгу; 4 100 рублей задолженность по комиссиям; 10 700 рублей задолженность по страховкам, расходы по уплате госпошлины в размере 11 564 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Жулий И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с Жулий И.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 836 385,56 рублей, в том числе: 410 734 рубля задолженность по процентам; 410 851,56 рубль - задолженность по основному долгу; 4 100 рублей задолженность по комиссиям; 10 700,00 рублей задолженность по страховкам.
С Жулий И.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере 11564 рубля.
С решением суда не согласился Жулий И.Г., подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на погашение им задолженности и ссылается на тот факт, что судом не был проверен расчет задолженности, предоставленный банком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.141).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года ПАО "Почта Банк" заключил с Жулий И.Г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых (л.д.8-11). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными", а также график платежей, и получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 836 385,56 рублей, из которых: 410 734,00 рубля задолженность по процентам; 410 851,56 рубль - задолженность по основному долгу; 4 100 рублей задолженность по комиссиям; 10 700 рублей задолженность по страховкам, при непредставлении со стороны ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, так как при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности (л.д. 6), который судом первой инстанции был проверен и принят как допустимый..
Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.
Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено и размер задолженности, взысканный судом, ничем со стороны ответчика не опровергнут и не оспорен. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулий Игоря Григорьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
