Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Козуляева Валерия Борисовича - Филимонова А.К.
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО14, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> гос. N под управлением водителя ФИО5 на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. N, принадлежащий ФИО2, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО "<данные изъяты>". В результате наезда водитель ФИО5 получил телесные повреждения, был доставлен в больницу N 39 г. Н.Новгорода. На основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта NЭ место столкновения ФИО4 <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на крайней правой полосе при движении в направлении <адрес> в районе начала следа юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно: Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была. В материалах дела об административном правонарушении имеется справка из больницы N 39, подтверждающая нахождение ответчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. N составила 210300 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 210300 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, 10000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 31000 - расходы на оплату услуг представителя, 1650 рублей - расходы по оформлению доверенности, 5400 рублей - расходы на уплату госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО16, который поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования признали только в части повреждений на автомобиле <данные изъяты>: левый фонарь, угол левый задний бампера, считают виновной в ДТП ответчика ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО18 исковые требования не признали в части взыскания ущерба от ДТП с ФИО2. Считают виновным в ДТП ответчика ФИО5
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО17, СК "Армеец", АО СК "Резервсервис", извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 202193 (двести две тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 93 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что водитель ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения комплексной автотехнической и трасологической экспертизы автомобиль <данные изъяты> гос. N находился левым задним колесом в крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, следовательно препятствовал движению автомобиля ФИО5 по мнению заявителя, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. N п. 8.12 ПДД, допустившем движение задним ходом. К показаниям свидетеля ФИО13 надлежит отнести критически. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалами дела диска с видео и фото записью.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ФИО2 указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО5 требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано водителем ФИО5
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции верно указано, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО15 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. N (л.д. 62, 158).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. N под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос. N, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО "<данные изъяты>". В результате ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу N 39 (л.д. 3-6, 25-оборот административного материала).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
По факту получения ФИО5 телесных повреждений постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.
Из административного материала также следует, что в действиях ФИО1, ФИО17, ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
При проведении административного расследования по делу проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, по результатам которой следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из имеющихся сведений о действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми следовало им руководствоваться в имевшей место дорожной ситуации, не представляется возможным. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на крайней правой полосе при движении в направлении <адрес> в районе начала следа юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. N составляет 210 300 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данный случай страховым не является, выплаты страхового возмещения страховой компанией "Армеец", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, обоснован, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению виновным лицом по нормам ГК РФ.
При определении лица, виновного в совершении данного ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик ФИО5 виновным в ДТП себя не признал, указал, что ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выезжал с парковки задним ходом и создал ему препятствие для движения. Исковые требования признал только в части повреждений на автомобиле <данные изъяты> от соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>: левый фонарь, угол левый задний бампера.
Ответчик ФИО2 вину в ДТП не признала, пояснив, что ее автомобиль был припаркован, задним ходом не двигался.
На основании ходатайства представителя ответчика ФИО5 ФИО12 по делу проведена комплексная судебная экспертиза (автотехническая и трасологическая) экспертиза в ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ: в момент столкновения, с технической точки зрения, угол взаимного расположения автомобиля <данные изъяты> гос. N и <данные изъяты> гос. N составлял от 20 до 50 градусов. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> гос. N, с технической точки зрения, были образованы в результате контакта с деталями передней части автомобиля <данные изъяты> гос. N. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> гос. N, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате контакта с крылом передним правым, бампером задним и подкрылком автомобиля <данные изъяты> гос. N. Автомобиль <данные изъяты> гос. N, согласно схеме ДТП и протокола осмотра места ДТП, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. N находился задним левым колесом в крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, т.е. занимал часть полосы движения автомобиля <данные изъяты> гос. N. Автомобиль <данные изъяты> гос. N в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> располагался своей передней частью в сторону <адрес> под углом от 20 до 50 градусов к продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Механизм рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, можно описать следующим образом: согласно обстоятельствам ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> располагался с правой стороны проезжей части, на участке уширения, предназначенном для парковки транспортных средств. В первоначальный момент ДТП произошло контактное взаимодействие передка автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>. Далее, при продолжении взаимного внедрения этих автомобилей произошла деформация деталей передка <данные изъяты>, в результате чего на деталях передка этого автомобиля образовались повреждения в виде деформаций его кузовных деталей внутрь подкапотного пространства и разрушением навесных деталей, расположенных в передней части. На автомобиле <данные изъяты> в этот момент при продолжении взаимного внедрения образовались повреждения деталей задней части в направлении внутрь багажного отделения. В какой-то момент внедрения под действием импульса удара произошло резкое изменение направления и скорости движения транспортных средств, что явилось следствием разворота автомобиля <данные изъяты> в левую относительного его продольной оси сторону. В этот момент произошло перемещение (разворот) ТС <данные изъяты>, благодаря оставшейся после удара кинетической энергии, а детали <данные изъяты>, с которыми контактировал <данные изъяты>, отбросило с места столкновения, за счет приобретенной после удара скорости. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в сторону <адрес>. С технической точки зрения, исходя из расположения автомобиля <данные изъяты> гос. N на проезжей части и зная примерное место столкновения, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения, <данные изъяты> занимал часть полосы для движения автомобиля <данные изъяты> гос. N. Место столкновения транспортных средств может находиться на расстоянии 3,8 м от правой границы проезжей части. С технической точки зрения повреждения задней левой части, в том числе с разрывом заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> гос. N могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> гос. N при расположении автомобиля <данные изъяты> передней частью к бордюрному камню на парковочном месте под углом близким к 45 градусам относительно проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> гос. N на дату ДТП, согласно среднерыночным ценам, определяется равной 202193,00 рублей, с учетом износа - определяется равной 162401,00 рублей (том 2 л.д.1-49).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции правильно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции ФИО5 признан ответственным за причинение ФИО1 материального вреда, вины собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. N ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО4 истца, не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
С учетом оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца ФИО1, составила 202193 руб., которая взыскана в пользу истца с ответчика ФИО5
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом с места парковки транспортных средств, организованной у <адрес>, поэтому сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из административного материала, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.
Кроме этого, из письменных объяснений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его подрезал мотоциклист, от маневра которого он испугался и вильнул правее, ударив при этом припаркованный автомобиль, который по инерции врезался еще в две машины Дастер и Джили.
Судебная коллегия обращается своё внимание, что это письменное объяснение ФИО5 давал спустя 6 дней после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, объяснение давать не отказывался, о плохом самочувствии не говорил (л.д. 11, 11-оборот административного материала).
При таких обстоятельствах, оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Данные показания ответчика ФИО5 подтверждаются письменными объяснениями других водителей (свидетелей) ФИО1, ФИО17, оказавшихся на месте ДТП, практически сразу, после его совершения, в которых не указано о нахождение водителей в припаркованных автомобилях, в том числе в автомобиле <данные изъяты>. Не доверять данным показаниям также оснований не имеется.
Кроме этого, отсутствие водителя автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, которые он давал в судебном заседании и сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и как указано выше, не опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО17 (т. 1 л.д. 177-178).
Судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения в судебном заседании, где говорится, что он сам не видел движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, при его движении по своей полосе был подрезан мотоциклистом отчего вильнул, препятствий на его пути не было, он не понял, откуда пришелся удар, очнулся, когда его автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты>.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент столкновения с ФИО4 <данные изъяты> гос. N автомобиль <данные изъяты> гос. N задним левым колесом находился в крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, т.е. занимал часть полосы движения автомобиля <данные изъяты> гос. N, что и явилось причиной аварии, судебной коллегией признаются ошибочными, так как указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме этого, согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что факт движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом в судебном заседании не установлен и не нашел подтверждения при проведении комплексной судебной экспертизы. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
