Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-12106/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-12106/2021
г. Екатеринбург
20.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лумпова ( / / )4 к ТСЖ "Белинского, " о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лумпов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Белинского, " о признании незаконными действий товарищества по включению в платежные документы статей оплаты, применению ставок платы, возложить обязанность отозвать платежные документы, взыскать штраф.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку нежилое помещение используется истцом для предпринимательской деятельности.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Указано, что требования истца основаны на нормах жилищного законодательства, заявлены как физическим лицом - собственником нежилого помещения, в связи с чем не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения ответчик в частной жалобе просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование заявления указано, что необходимо передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку Лумпов А.В. является индивидуальным предпринимателем. Спор касается начисленной платы в отношении нежилого помещения N в нежилом пристрое к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Нежилое помещение используется Лумповым А.В. исключительно в собственной предпринимательской деятельности для размещения магазина. Оплата за нежилое помещение Лумпов А.В. осуществляет со своего счета индивидуального предпринимателя. Указывает, что отношения собственника нежилого помещения и управляющей организации не являются жилищными правоотношениями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на нормах жилищного законодательства, заявлены как физическим лицом, собственником нежилого помещения, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку им правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Доводы жалобы заявителя о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку Лумпов А.В. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из оснований иска не усматривается, что спор вытекает из характера профессиональной деятельности истца, а отношения между истцом и ответчиком вытекают из отношений, регулируемых предпринимательским правом.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
