Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Самара - Государевой Е.А. на решение Советского районного суда города Самары от 16.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Овчинниковой О.Н. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Овчинниковой О.Н. в порядке наследования право собственности на гараж N б/н, площадью 18,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти мужа - Овчинникова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова О.Н. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о.Самара, просила признать за ней право собственности на гараж N б/н, площадью 18,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруга - Овчинникова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что ее супругу Овчинникову В.И. перешло право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, который отводился прежнему собственнику гаража Овчинникову И.Я. в 657 квартале решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов N от 22.10.1968. Переход права пользования земельным участком зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Советского районного Совета народных депутатов гор. Куйбышева за N от ДД.ММ.ГГГГ
Овчинников В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является наследником после смерти супруга Овчинникова В.И.
Ссылается на то, что до настоящего времени не может оформить в собственность земельный участок под гаражом и сам гараж, поскольку право собственности на гараж при жизни Овчинниковым В.И. не оформлено. Утверждает, что строительство здания гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считает, что дальнейшая эксплуатация спорного здания гаража по своему назначению возможна. Спора по границам земельного участка, по словам истца, нет.
Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в отношении проектной документации которых не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является глава городского округа Самара. Проектная документация указанного объекта капитального строительства не представлена, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что проектная документация указанного объекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит или не подлежит экспертизе. Ответа от Главы городского округа Самара до настоящего времени не имеется. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы укала, что правоустанавливающих документов на земельный участок у Овчинникова В.И., а также у истца не имеется, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию, тогда как отказ администрации г.о. Самара в вводе спорного гаража в эксплуатацию истцом не обжаловался, в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности она не обращалась, вопрос о том, в какое территориальной зоне находится гараж судом не исследовался. Кроме того указала, что спорный земельный участок находится во дворе многоквартирного дома, однако судом первой инстанции при принятии решения не рассмотрен вопрос отсутствия правопритязаний третьих лиц на земельный участок под спорным объектом.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ ).
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков под гаражи" владельцем земельного участка, находящимся под гаражом N б/н площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являлся Овчинников И.Я., что подтверждается архивной выпиской из решения исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся.
Овчинников И.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Самарским ЗАГС г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Овчинникова И.Я. право пользования земельным участком перешло Овчинникову В.И., что подтверждается справкой отдела коммунального хозяйства за N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер Овчинников В.И., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области 05.01.2010.
После смерти Овчинникова В.И., нотариусом Кураковой Т.М. заведено наследственное дело N из которого следует, что 28.01.2011 Овчинниковой О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Овчинников Д.В. от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти отца отказался.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Овчинниковым В.И. право собственности на спорный гараж не регистрировалось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Овчинникова О.Н. продолжала пользоваться гаражом, несла бремя его содержания как собственник, поскольку приняла наследство после смерти мужа.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25.02.2020 общая площадь здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 18, 60кв.м.
Также судом установлено, и не оспорено сторонами, что, начиная с 1968года и по настоящее время (более 50 лет) требований о сносе гаража, а также требований об изъятии земельного участка, на котором расположен гараж, кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка для возведения индивидуального гаража, земельный участок был предоставлен для строительство гаражей в установленном законом порядке.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию помещения гаража, расположенного по адресу <адрес>, выполненного специалистами ООО "Консоль", установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания гаража N б/н, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние.
Планировка здания гаража и его размещение не противоречит действующим нормам: СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" (Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 "Стоянки и гаражи", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Актуализированная редакция СНиП 21-01-97), СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.
Строительство здания гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация здания гаража N б/н, расположенного по адресу <адрес> по своему назначению возможна.
Согласно Экспертного заключения 75/18 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, гараж б/н по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в 1968 году на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева N от 22.10.1968, постройка соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, что подтверждается имеющими в деле доказательствами, доказательств наличия каких-либо претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающих документов на земельный участок как у истца, так и у наследодателя Овчинникова В.И. не имеется, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статьям 3, 12 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным.
В силу статьи 11 ЗК РСФСР бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование до 3-лет или от 3-х лет до 10 лет.
В соответствии со статьей 17 ЗК РСФСР приступить к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего права пользования землей, запрещалось.
Вступившим в силу с 30.10.2001 Земельным Кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. При этом гражданам было предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования.
Таким образом, решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаража. Поскольку земельный участок был предоставлен решением уполномоченного органа, каких-либо дополнительных актов в данном случае не требовалось.
Отсутствие документов, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию, само по себе также не может являться препятствием для признания права собственности на него в судебном порядке, поскольку истец ранее обращалась в администрацию г.о.Самара с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, однако ей было отказано, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено соответствие спорного гаража строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Тот факт, что отказ орган местного самоуправления в административном порядке истцом не обжаловался, не препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Отсутствие обращения в Управление Росреестра по Самарской области также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из позиции администрации г.о.Самара усматривается наличие спора о праве на спорный объект недвижимости, который подлежал разрешению в судебном порядке.
В соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО "Гео-Спутник" фактическая площадь земельного участка, на котором расположен гараж по адресу: <адрес> составляет 20 кв.м. Гараж расположен в пределах границ земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Земельный участок находится вне границ красных линий. В соответствии с Законом Самарской области от 25.02.2005 N "О установлении границ г.о. Самара Самарской области", Генеральным планом г.о. Самара, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 N, рассматриваемый земельный участок входит в границы населенного пункта "город Самара" г.о. Самара и расположен на территории Советского района. В соответствии со статьей 83 ЗК РФ, объект относится к землям населенных пунктов. Испрашиваемый земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН от 18.07.2018 N не расположен в границах лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 0.06.2018 N.
Согласно сведениям ИСОГД использование земельного участка на котором возведен гараж по гаражное назначение относится к условно-разрешенным видам использования, установленным для территориальной зоне Ж-3.
Кроме того суд обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится во дворе многоквартирного дома, а вопрос об отсутствии правопритязаний третьих лиц на земельный участок под спорным объектом судом не рассмотрен, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно сведениям филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 21.04.2020 N, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат наложений границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.
Доказательств того, что спорный гараж располагается на земельном участке, сформированным под каким-либо многоквартирным домом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального процессуально права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Самары от 16.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Самара - Государевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
