Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12106/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12106/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2487/2018 по иску ТСЖ "Руслан и Людмила" к Орловой Т. Б., Орлову А. В., Бурачевской С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе Бурачевской С. В.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Бурачевской С. В. об изменении способа исполнения решения суда отказано,
установил:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года исковые требования ТСЖ "Руслан и Людмила" к Орловой Т.Б., Орлову А.В., Бурачевской С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года была произведена процессуальная замена стороны с ТСЖ "Руслан и Людмила" на ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Бурачевская С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование, что не имеет возможности выплатить сумму, присужденную судом, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем просила снизить размер удержаний производимого по исполнительному производству с 50 % до 20 %.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бурачевская С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, принять новое 0 об удовлетворении заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования ТСЖ "Руслан и Людмила" к Орловой Т.Б., Орлову А.В., Бурачевской С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены частично. С Бурачевской (Черновой) С.В., Орловой Т.Б., Орлова А.В. в солидарном порядке в его пользу была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91736 рублей 81 копейки, пени - 35864 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого, по оплате почтовых услуг в размере по 73 рубля 60 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 1616 рублей 83 копейки с каждого, с Орловой Т.Б., Орлова А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17425 рублей 45 копеек, пени в размере 185 рублей 44 копеек; в остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного судебного постановления взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, где находится на исполнении.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, с чем просила снизить размер удержаний производимого по исполнительному производству с 50 % до 20 %.
Проверяя доводы Бурачевской С.В., судом установлено, что согласно справке ГКУ ЦЗН г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия за май 2020 года составил 5368 рублей 71 копей, июнь 2020 года - 10037 рублей 86 копеек, июль 2020 года - 13877 рублей 30 копеек, август 2020 года - 14153 рубля 87 копеек.
Размер удержаний из пособия по исполнительному производству составил: за июль 2020 года - 6938 рублей 65 копеек, август 2020 года - 7076 рублей 94 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления Бурачевской С.В., судья обоснованно исходил из того, что основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, между тем, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ею представлено не было.
Поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для изменения порядка исполнения решения суда, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержания до 20% и отказал в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение судебного акта в данный момент ставит ответчика (должника) в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателей и должников. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительных характер.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с пособия, Бурачевская С.В. сослалась на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая размер ее пособия, необходимость несения расходов по оплате кредитных обязательств и аренды жилого помещения, коммунальных услуг.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительным листам, кроме того снижение размера удержания до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение еще более длительного времени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурачевской С. В. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
