Определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12105/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12105/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев заявление Смирнова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" Шепеленко В.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Смирнова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" в пользу Смирнова Николая Сергеевича судебные расходы в размере 15 000 рублей."
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" судебных расходов в размере 20000 рублей.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года его исковые требования к ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Эссен Л.В. в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" Шепеленко В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 года исковые требования Смирнова Н.С. были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Смирновым Н.С. и ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" в период с 22.10.2018 по 31.12.2018 в должности газоэлектросварщика; с ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" в пользу Смирнова Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 43734,05 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 1559,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскано 47293,17 руб. Кроме того с ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2158,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" Шепеленко В.А. - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов на уплату услуг представителя при рассмотрении данного дела судом не разрешался.
Из материалов дела также следует, что интересы Смирнова Н.С. по данному делу представляла адвокат Эссен Л.В., действующая на основании ордера N 2608 от 11.12.2019 года, которая принимала участие в судебных заседаниях: 11.12.2019 года, 22.01.2020 года и 25.02.2020 года.
Из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 года следует, что Смирнов Н.С. оплатил Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска за представление его интересов в Советском районном суде г. Красноярска по иску к ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" сумму в размере 20000 руб.
Смирнов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Смирнова Н.С. к ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" удовлетворены частично, то есть спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Смирнова Н.С. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции для отмены определения суда и служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 года следует, что Смирнов Н.С. оплатил Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска 20000 руб. Материалами дела подтверждено участие адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска - Эссен Л.В., в качестве представителя истца, в рассмотрении дела.
Учитывая, что решением суда исковые требования Смирнова Н.С. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
При этом, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, степени участия представителя, не является чрезмерным и снижению не подлежит.
Довод частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения заявления по причине занятости представителя ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" в другом судебном заседании, судьей апелляционный инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, с учетом заблаговременного уведомления о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, кроме того, ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" является юридическим лицом и имело возможность направить в суд иного представителя. Более того, к ходатайству не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. 25.09.2020 года, ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" - Шепеленко В.А. - без удовлетворения.
Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка