Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-12105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликовой Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Куликову Д.В., Куликову А.В. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства после смерти Куликов В.В., умершего дата, поданное нотариусу Гиндуллина К.К. от дата
Требования мотивированы тем, что дата умер супруг истца Куликов В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
дата истец нотариально удостоверенным заявлением отказалась от причитающейся ей доли наследства умершего супруга.
Указанный отказ осуществлен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны сыновой Куликову Д.В., Куликову А.В., которые предложили ей отказаться от наследства мотивируя, что оформление наследства на двоих обойдется дешевле, чем оформление наследства на троих, а также обещали, что разделят с ней денежные средства полученные от продажи наследства. Однако, спустя несколько месяцев истец узнала, что сыновья также отказались от причитающейся им доли наследства по неизвестной ей причине, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. постановлено:
"В иске Куликовой Е.Г. к Куликову Д.В., Куликову А.В., Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, - отказать".
В апелляционной жалобе истец Куликовой Е.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с изложенными в иске основаниями, указывая, что отказывалась от наследства не безвозмездно, а рассчитывала получить денежные средства от продажи наследственного имущества и частично их получила в размере 10 000 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дата умер супруг истца Куликов В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Согласно наследственному делу N... к имуществу Куликов В.В. дата истец путем подачи заявления нотариусу отказалась от причитающейся ей доли наследства умершего супруга.
Также 23 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г. от наследства Куликов В.В. также отказались его дети Куликову А.В., Куликову Д.В.Согласно расписке от дата ответчик Куликову А.В. обязался вернуть Куликовой Е.Г. денежные средства в размере 800 000 руб. после продажи квартиры по адресу: адресВ-28, и обязался не выгонять ее до самой смерти, обеспечивать и помогать истцу в чем она будет нуждаться.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1149 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что подача Куликовой Е.Г. нотариусу заявления от 23 сентября 2019 г. является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения, либо под условием не установлены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Куликовой Е.Г. о том, что она отказывалась от наследства не безвозмездно, а рассчитывала получить денежные средства от продажи наследственного имущества и частично их получила в размере 10 000 руб., являются необоснованными, поскольку совместные последовательные действия Куликовой Е.Г., Куликову А.В. об отказе от наследства, совершенные в один и тот же день у одного и того же нотариуса, а также действия Куликову Д.В. об отказе от наследства через 4 дня после совершения указанных действий Куликовой Е.Г., Куликову А.В., свидетельствуют об отсутствии между сторонами по делу предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства супруга будет обусловлен выплатой ей со стороны ответчиков денежной компенсации, поскольку указанными действиями наследники выразили свою волю и нежелание принимать наследства умершего Куликов В.В.
Представленная расписка от 09 сентября 2019 г. о наличии между наследниками договоренности, в связи с которой истец отказался от наследства, не подтверждает осуществление истцом нотариального отказа от наследства под условием, поскольку соответствующие условия непосредственно в заявлении об отказе от наследства от 23 сентября 2019 г. отсутствуют. Кроме того, расписка от 09 сентября 2019 г. дана только одним из ответчиков, в то время как истец ссылается на соответствующие договоренности и со вторым ответчиком. Однако, доказательств в обосновании указанных доводов, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия также указывает, что заявления Куликовой Е.Г., Куликову А.В., Куликову Д.В. содержат их подписи о разъяснении положений ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.
Таким образом, учитывая, что отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения, обмана или под условием, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка