Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12105/2019, 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Малых О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валькевич Л. В., ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года по делу
по иску Валькевич Л. В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Кулундинский" о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения истца Валькевич Л.В., представителя истца Николаева А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачевой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валькевич Л.В. проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" в звании капитана полиции с 01 января 2019 года. Проходит службу в органах внутренних дел с 22 ноября 2002 года.
По факту ДТП, произошедшего с участием водителя Валькевич Л.В., в результате которого погибла пассажир Ф.И.О. 1 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ***, возбужденного МСО СУ СК по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предъявлено обвинение участковому уполномоченному полиции ГУУПиПДН ОП МО капитану полиции Л.В. Валькевич, предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно обвинительному заключению от 08.07.2019, около 23.30 час. 17.02.2019 г. час. на 335-м километре автодороги К-03 направлением "Славгород-с.Кулунда", Валькевич Л.В., управляя личным автомобилем "Hyundai-Solaris", г.р.з. ***, в условиях ограниченной видимости (темное время суток, свет фар движущихся навстречу транспортных средств), не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, либо к совершению маневра в виде объезда, и допустила наезд на находящийся в неподвижном состоянии и представляющий опасность для движения прицеп марки "Tsy8300/Pritsep Tsu 8300", г.р.з. *** сцепленный с автомобилем "Shacman", г.р.з. ***, под управлением Ф.И.О. 2 В результате ДТП, Валькевич получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, обширной скальпированной раны волосистой части головы, Ф.И.О. 1 от полученной диффузной травмы головного мозга скончалась в автомобиле "скорой помощи". Сообщение о данном ДТП в 23.34 час. поступило в дежурную часть МО КУСП N 384). После чего, 18.02.2018 данное сообщение незамедлительно было передано по подследственности в МСО СУ СК в окончательной редакции. Ввиду уголовного преследования приказом МО МВД России "Кулундинский" от 10.06.2019 N 46 л/с капитан полиции Л.В. Валькевич, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению Л.В. Валькевич в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Кулундинского района для его утверждения и направления для рассмотрения в суд.
В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.07.2019 о ее увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, Валькевич Л.В. обратилась в суд к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просила суд признать приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N 631 л/с от 11 июля 2019 года об увольнении Валькевич Л. В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступк, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, признать заключение по материалам служебной проверки от 04.07.2019 года незаконным, восстановить капитана полиции Валькевич Л. В. (Б-336429) на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский", взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" в пользу Валькевич Л..В. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> с 11.07.2019 г. на день вынесения решения судом о восстановлении на службе, взыскать с МО МВД России "Кулундинский", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с незаконным увольнением.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года в отношении Валькевич Л. В. незаконным.
Признать приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N 631л\с от 11 июля 2019 года в отношении Валькевич Л. В. незаконным.
Восстановить Валькевич Л. В. в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" с 12 июля 2019 года.
В остальной части отказать.
В апелляционной жалобе истец по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске и при рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за вещевое обмундирование должны были быть выплачены независимо от увольнения и выплаты денежного довольствия и не влияют на него, решение суда в части отказа во взыскании оплаты времени вынужденного прогула противоречит Федеральному закону N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказу МВД РФ от 31.01.2013г N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов дел Российской Федерации". В связи с тем, что приказ N 631 л/с от 11 июля 2019 года признан незаконным, она восстановлена на службе, необходимо взыскать в ее пользу среднедневное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 июля 2019 года по 8 октября 2019 года из расчета 89 дней вынужденного прогула.
Незаконными действиями ответчика в виде незаконного увольнения, не получении денежного довольствия причинены нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края также подал апелляционное представление, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Прокурор указал, что согласно ст.74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва.
В силу положений ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законной основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При принятии судом решения с восстановлении на службе в пользу работника должна быть взысканы оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда Изначально требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены к ГУ МВД России по АК, от данных требований к указанному ответчику истица не отказывалась.
Ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю подал апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить, отказать в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что Приказом от 11.07.2019 N 631 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица Валькевич Л.В. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе.
Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ 09.07.2019.
10.06.2019 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного Кулундинским МСО СУ СК России по Алтайскому краю по ст. 264 УК РФ, предъявлено обвинение Л.В. Валькевич, которая 17.02.2018 на автодороге К-03 "Славгород-Кулунда" в 3-х км. от с. Кулунда, управляя личным автомобилем "Хундай-Солярис", неправильно выбрав скорость, соответствующую конкретным условиям движения, допустила столкновение с грузовым автомобилем "Шасман" под управлением Ф.И.О. 2, начав движение после остановки. В результате ДТП пассажир автомобиля "Хундай Солярис" от полученных травм скончалась в автомобиле скорой медицине помощи.
В настоящее время уголовное дело по обвинению Валькевич Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, находится рассмотрении в Кулундинском районном суде Алтайского края.
В соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы" N 572, 573/7-1 перед наездом на автомобиль "Shacman" водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" применял действия, вызвавшие занос транспортного средства; имела техническую возможность избежать наезда на неподвижное препятствие в виде автомобиль "Shacman" как путем применения мер экстренного торможения, так и путем его объезда в момент открытия видимости на препятствие (стоящий автомобиль). в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Однако Л.В. Валькевич в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, либо маневра в виде объезда, и допустила наезд на находящийся в неподвижном состоянии и представляющий опасность для движения прицеп, сцепленный с грузовым автомобилем.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ф.И.О. 1, явилось нарушение водйтелем Валькевич Л.В. требований ПДД РФ.
Служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять; свби обязанности.
Под проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актом, соблюдение которых является его обязанностью.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для зашиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению, правонарушений. Вместе с тем, Валькевич, управляя 17.02.2018 принадлежащим ей автомобилем, не приняв соответствующих мер к соблюдению ПДД РФ, в частности мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, либо к совершению маневра в виде объезда, подвергла опасности жизнь и здоровье самой себя и находящегося в салоне автомобиля пассажира, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Довод суда о нарушении ответчиком в части неустановления обстоятельств непринятия Валькевич Л.В. мер по недопущению нарушения ПДД РФ, неистребования объяснений по данному факту не заслуживает внимания в связи с тем, что вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, был основан не только на факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Л.В. Валькевич и грузового автомобиля "Шасман" под yправлением Ф.И.О. 2, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля, но и на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, составленном в отношении Л.В. Валькевич, которое основано на заключении судебной автотехнической экспертизы.
Материалы уголовного дела по обвинению Валькевич Л.В. в совершении преступления, предусмотре ч. 3 ст.264 УК РФ, в частности обвинительное заключение, протокол осмотра происшествия и другие документы, не опровергли доказательств, имеющихся у работодателя на момент проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении, подтвердив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Позиция суда о том, что на момент проведения служебной проверки не было принято окончательного процессуального решения по вышеуказанному уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника к уголовной ответственности не освобождает от ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в ОВД.
Порядок проведения служебной проверки закреплен в ст. 52 Закона, а также в Порядке. В соответствии с п.п. 30.11 Порядка, о несоблюдении которого указал суд, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Вместе с тем, необходимости и целесообразности опроса таких сотрудников (работников) не было по причине того, что соответствующие сотрудники МО прибыли на место происшествия уже после его совершения. Кроме того, в рамках служебной проверки, заключение по материалам которой было утверждено 14.03.2018, опрошенные следователь Ф.И.О. 3, инспекторы ДПС ГИБДД МО Кожин и Васильев, ответственный от руководства Ф.И.О. 4 каких-либо обстоятельств, имеющих принципиальное значение при принятии решения об установлении в действиях Валькевич Л.В. признаков проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не сообщили.
Факт совершения истцом проступка был выявлен в ходе расследования уголовного дела, то время производства по соответствующему уголовному делу в силу ч. 7 ст. 51 Закона о Службе не включается в шестимесячный срок (уголовное дело возбуждено 17.02.2018).
Служебная проверка, заключение по материалам которой утверждено 14.03.2018, была инициирована по факту ДТП с участием сотрудника ОВД и в качестве одного из выводов содержала решение об исключении сотрудника - Ф.И.О. 1 из реестра сотрудников органов внутренних дел. В части выводов заключения о решении вопроса о возможной ответственности Валькевич после принятия окончательного процессуального решения, ответчик отмечает, что данные выводы были сделаны в связи с тем, что работодатель не предполагал поступления в ГУ информации и доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД до принятия процессуального решения по уголовному делу.
Служебная проверка, заключение по материалам которой утверждено 09.07.2019, проведена по факту предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что обе служебные проверки в качестве объективной стороны предполагали факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018, каждая служебная проверка из двух проводилась по различным основаниям.
Закон о службе не содержит запрета на проведение повторной служебной проверки.
В соответствии с п.п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопросам соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Имеющимися в материалах служебной проверки справками от 18.06.2019 и от 21.06.2019 подтверждено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки - по факту предъявления обвинения, связанного с совершением Валькевич Л.В. ДТП 17.02.2018 в результате несоблюдения ПДД РФ, которые истец представлять отказалась.
Позиция суда о том, что после утверждения оспариваемого заключения по материалам служебной проверки у истца также не было истребовано объяснение, не заслуживает внимания, так обязанность истребовать объяснение дважды (в период проведения служебной проверки и после ее окончания, до издания приказа) на работодателя действующим законодательством не возложена.
Таким образом, ответчик полагал, что порядок и процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел работодателем нарушены не были.
В письменных возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю просило жалобу истца и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции пояснения истца Валькевич Л.В., представитель истца Николаев А.А. поддержали доводы жалобы истца, апелляционного представления, возражая против жалобы ответчика, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. поддержала доводы своей жалобы, возражая против жалобы истца и апелляционного представления прокурора, пояснив также, что приказ о восстановлении истца на работе издан 08.10.2019 на основании выданного судом исполнительного листа о немедленном исполнении.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и жалобу истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валькевич Л. В. проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" в звании капитана полиции с 01 января 2019 года. Проходит службу в органах внутренних дел с 22 ноября 2002 года.
Постановлением и.о. заместителя руководителя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю старший лейтенант юстиции Ф.И.О. 5 от 10.06.2019г., Валькевич Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
10.06.2019 г. приказом МО N 46 л/с капитан полиции Л.В. Валькевич, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представления к увольнению истца, также следует, что 14.06.2019 в УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ о том, что 10.06.2019 в рамках расследования уголовного дела ***, возбужденного СО СУ СК России по Алтайскому краю предъявлено обвинение Валькевич Л.В., которая 17.02.2018 в 23.35 час. на автодороге К-03 "Славгород-Кулунда" в 3-х км. от с. Кулунда, управляя личным автомобилем "Хундай-Солярис", неправильно выбрав скорость, соответствующую конкретным условиям движения, допустила столкновение с грузовым автомобилем "Шасман" под управлением Ф.И.О. 2, начавшего движения после остановки. В результате ДТП пассажир автомобиля "Хундай-Солярис" психолог направления морально-психологического обеспечения ОРЛС ОМВД России по г. Новоалтайску старший лейтенант внутренней службы Ф.И.О. 1 от полученных травм скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.
По данному факту 11.06.2019 начальником ГУ назначено проведение служебной проверки, по результатам которой (оспариваемое заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года) принято решение о представлении капитана полиции Валькевич Л. В. к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица.
После составления указанного представления и ознакомления с ним истца начальником ГУ УМВД России по Алтайскому краю издан приказ N N 631л\с от 11 июля 2019 года в отношении Валькевич Л. В., из которого следует, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица, капитана полиции Валькевич Л. В. (***), участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних - отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" 11 июля 2019 года без выплаты единовременного пособия. Названный приказ был издан на основании заключение по материалам служебной проверки от 09.07.2019г.
В заключении проверки указано, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09.04.2019 г. N 572,573/7-1: перед наездом на автомобиль "Shacman" водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" применял действия, вызвавшие занос данного транспортного средства; водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" имела техническую возможность избежать наезда на неподвижное препятствие в виде автомобиля "Shacman" как путем применения мер экстренного торможения, так и путем его объезда в момент открытия видимости на препятствие (стоящий автомобиль); в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДДРФ. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ф.И.О. 1 явилось нарушение водителем Л.В. Валькевич требований ПДД РФ. Однако, Л.В. Валькевич в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, либо маневра в виде объезда, и допустила наезд на находящийся в неподвижном состоянии и представляющий опасность для движения прицеп сцепленный с грузовым автомобилем. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ф.И.О. 1 явилось нарушение водителем Л.В. Валькевич требований ПДД РФ. В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Рассматриваемое поведение Л.В. Валькевич явно противоречит нравственным ценностям и интересам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года в отношении Валькевич Л.В., приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N 631л\с от 11 июля 2019 года в отношении Валькевич Л.В. и восстановлении ее в должности, с которой она уволена, суд первой инстанции исходил из того, что допущено нарушение порядка проведения проверки, а также отсутствуют основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, указанными в приказе об увольнении, смерть иного лица, не установлены в судебном порядке и на день увольнения истца является предположением. Суд при этом учел, что в случае признания истца судом виновной в совершении вменяемых ей действий с названными последствиями, законом предусмотрено иное, самостоятельное, основание увольнения, которое предусмотрено п.7ч.3ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки и восстановлении в должности суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей (пункт 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае причиной увольнения истицы со службы послужил совершенный ею, по мнению представителя работодателя, дисциплинарный проступок, выразившейся в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 Правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица, который расценен как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Иных действия, которые могут нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, и за которые не предусмотрена административная или уголовная ответственность истцу не вменяется.
В оспариваемом заключении при оценки поведения истца указано, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации.
Действительно в пункте 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" указано, что сотруднику, управляющий автомобилем или иным транспортным средством, следует строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Однако на момент утверждения оспариваемого истцом заключения и приказа об увольнении названный Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел не действовал.
Вменяемые истцу, как дисциплинарный проступок действия, указанные, как в оспариваемом заключении по материалам служебной проверки, так и в приказе об увольнении, являются предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава преступления.
Указывая в оспариваемом заключении на то, что истец допустила проступок, выразившийся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим смерть другого лица, лицо проводившее оспариваемую служебную проверку в описательной части заключения указал на то, что основанием для проведения служебной проверки явились выводы органов следствия о том, что в этих действиях истца и наступивших в результате их последствий имеется состав преступления.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения Валькевич Л.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица.
Как следует из заключения эксперта по материалам уголовного дела *** от 04 июня 2018 года N 764/5-1,765/5-1. при определенных условиях установлено, что если водитель автомобиля "Hyundai Solaris" двигался на ближнем или дальнем свете фар, при этом габариты прицепа были включены, то водитель автомобиля "Hyundai Solaris" двигадсь со скоростью 60;70км/ч, указанной в протоколе допроса от 22.03.2018г водителя данного автомобиля в момент обнаружения прицепа, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения; Если водитель автомобиля "Hyundai Solaris" двигался на ближнем свете фар, при этом габариты прицепа были выключены, то водитель автомобиля "Hyundai Solaris" двигаясь со скоростью 60;70км/ч, указанной в протоколе допроса от 22.03.2018г водителя данного автомобиля, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при условии его движения с максимально разрешенной 90км/ч с величиной конкретной видимости при определенных условиях установлено, что: Если водитель автомобиля "Hyundai Solaris" двигался на ближнем или дальнем свете фар, при этом габариты прицепа были включены, то водитель автомобиля "Hyundai Solaris", двигаясь с максимально разрешенной скоростью 90км/ч, в момент обнаружения прицепа располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.
Если водитель автомобиля "Hyundai Solaris" двигался на ближнем или дальнем свете фар, при этом габариты прицепа Выли выключены, то водитель автомобиля "Hyundai Solaris", двигаясь с максимально разрешенной скоростью 90км/ч, в момент обнаружения прицепа не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.
Как следует из заключения эксперта по уголовному делу *** от 09.04.2019 N 572,573/7-1, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России из Кулундинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю с. Кулунда с постановлением следователя Ф.И.О. 6 от 12.01.2019 для производства судебной автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела *** определить скорость движения автомобиля Хёндай Солярис не представляется возможным.
Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Хёндай Солярис требованиям Правил дорожного движения может быть проведено следствием, путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учётом всех доказательств по делу и данного заключения.
Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и, поэтому, выходит за пределы компетенции эксперта.
Для установления причины ДТП необходима юридическая оценка всех материалов дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, данном случае эксперт может только указать на несоответствие действий водителя автомобиля "Shacman Sx33116dt366" регистрационный знак *** с прицепом. "Tsy8300/Pritsep Tsu 8300" регистрационный знак *** п. 12.4 абзац 3 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что работодатель при проведении оспариваемой служебной проверки и увольнении истца неправомерно принял на себя функции внесудебной оценки действий истца, содержащих в себе признаки состава правонарушения. Факт предъявления истцу обвинения не является бесспорным доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а сам по себе не вменялся истцу как основание для увольнения.
Как указано в оспариваемом заключении, действия истца признаны результатом преступной небрежности. Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в материалах служебной проверки отсутствуют материалы, бесспорно подтверждающие, что истец при управлении автомобиля допустила небрежность при управлении автомобилем, а также не проявила должной предосторожности и не приняла меры к соблюдению ПДД, что как следствие повлекло смерть иного лица, что является основанием для признания незаконным, как оспариваемого заключения по материалам служебной проверки, так и приказа об увольнении истца. В материалах служебной проверки отсутствуют бесспорные доказательства того, что смерть пассажира, находившегося в автомобиле истца в момент столкновения с другим автомобилем произошла в результате именно ее неправомерных действий.
Ни на момент проведения и утверждения служебной проверки, ни на день издания приказа об увольнении истца и день ее увольнения не имелось окончательного процессуального документа по названному уголовному делу для формирования вышеуказанного вывода.
В компетенцию ГУ МВД России по Алтайскому краю, как представителю работодателя, не входит установление причинно-следственной связи смерти пассажира автомобиля, которым управляла истец.
В связи с чем решение ответчика об увольнении Валькевич Л.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года, судебная коллегия признает неправомерными, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния судебная коллегия не принимает в виду вышесказанного.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком не соблюден Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, не затребовано объяснение в письменной форме в отношении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а было предложено объяснения по факту предъявления обвинения, связанного с совершением Валькевич Л.В. ДТП 17.02.2018 в результате несоблюдения ПДД РФ.
Рассматривая доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона о службе, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1735-О ч.6ст.74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, основана на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, исходил из того, что при увольнении истцу выплачена сумма <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за вещевое обмундирование в сумме <данные изъяты> руб.) выплаченная 26.07.2019 г., что превышает полагающееся истцу за время вынужденного прогула с 12.07.2019 г. по 8 октября 2019 г., денежное довольствие, размер которого подтверждается представленной к МО МВД России "Кулундинский" справкой о денежном довольствии истца и суммах, выплаченных ей при увольнении.
Однако основания для проведения подобного зачета при вынесении решения законом не предусмотрены. Впоследствии, этот вопрос, в том числе о возврате (зачете) полученного, подлежит урегулированию в рамках трудовых правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Размер денежного довольствия определен судебной коллегией на основании представленной ответчиком справки о среднедневном заработке (1656,47 руб.) (л.д.114, т.1) и никем из сторон не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, при увольнении Валькевич Л.В. не выплачивалось выходное пособие.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2019 года по 07 октября 2019 года включительно нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в указанной части. Судебная коллегия учитывает, что Валькевич Л.В. восстановлена в должности 08.10.2019, в связи с выдачей исполнительного листа на немедленное исполнение.
Пунктом 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале-по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом согласно нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (п.7 Порядка).
С учетом изложенного с МО МВД России "Кулундинский" в пользу Валькевич Л.В. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с 12 июля 2019 года по 07 октября 2019 года включительно (<данные изъяты> дней)
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, основанном на том, что истец при уточнении иска в ходе рассмотрения данного дела требование о возмещении морального вреда предъявила к МО МВД России "Кулундинский", который не проводил служебную проверку, и не принимал решения об увольнении истца из органов внутренних дел.
Действительно, служебная проверка, заключение по результатам которой судом признано незаконным, как и приказ об увольнении приняты ГУ МВД России по Алтайскому краю, однако требования к указанному лицу были изначально заявлены истцом и отказа от иска, принято судом, в материалы дела не представлено. В данной части производство по делу не прекращалось. В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГУ МВД России по Алтайскому краю, как с органа, проводившего служебную проверку, заключение по результатам которой судом признано незаконным, и принявшего незаконный приказ об увольнении.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы. В удовлетворении большего размера компенсации морального вреда следует отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа во взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения, которым судебная коллегия исковые требования полагает возможным удовлетворить частично, со взысканием с МО МВД России "Кулундинский" в пользу Валькевич Л. В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с 12 июля 2019 года по 07 октября 2019 года включительно, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Валькевич Л. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по жалобе ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Валькевич Л. В., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Кулундинский" в пользу Валькевич Л. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с 12 июля 2019 года по 07 октября 2019 года включительно, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Валькевич Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
